Решение по делу № 33-16381/2019 от 15.11.2019

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-16381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2019 по исковому заявлению Черковской Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черковского Георгия Игоревича, Черковской Ираиды Васильевны к Бакулиной Анастасии Владиславовне о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании право собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе представителя Бакулиной Анастасии Владиславовны по доверенности Толстопятова Дмитрия Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Бакулиной А.В. – Толстопятова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Черковскую И.П., представителя Попову Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черковская И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черковского Г.И., Черковская И.В. обратились в суд с иском к Бакулиной А.В. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании право собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются сособственниками <адрес>. На 1/4 долю Бакулиной А.В. приходится жилая площадь 9,575 кв.м, что меньше самой маленькой комнаты квартиры в 10 кв.м, по сравнению с долей истцов по совокупности 3/4, несущественна. Возможности выделить долю Бакулиной А.В. в натуре, либо определить порядок пользования отдельными изолированными помещениями не имеется, как и основания для её вселения и проживания. С момента принятия наследства Бакулина А.В. содержание квартиры не осуществляет, в оплате долгов наследодателя по коммунальным услугам не участвует. Кроме этого, Бакулиной А.В. принадлежит право собственности доли в <адрес>. Письменное предложение истцов о выкупе доли Бакулиной А.В. оставлено ею без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просили суд признать незначительной 1/4 долю в <адрес>, принадлежащую Бакулиной А.В.; прекратить право собственности Бакулиной А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/4 доли в <адрес> за Черковской И.П., Черковским Г.И. и Черковской И.В. из расчета по 1/12 доли каждому; обязать Черковскую И.П., Черковского Г.И. и Черковскую И.В. выплатить компенсацию Бакулиной А.В. в размере 96 667 рублей каждый; взыскать с Бакулиной А.В. в пользу Черковской И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены:

- 1/4 доли <адрес>, принадлежащая Бакулиной А.В., признана незначительной; за Черковской И.П. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Бакулиной А.В.; за Черковским Г.И. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Бакулиной А.В.; за Черковской И.В. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Бакулиной А.В.; с Черковской И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черковского Г.И., Черковской И.В. в пользу Бакулиной А.В. взыскано за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области на расчётном счёте № <...>, ИНН - 3444071182, КПП - 344401001, БИК- 041806001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл. г. Волгоград, денежная компенсация в размере 345 000 рублей; после выплаты денежной компенсации в размере 345 000 рублей право общей долевой собственности Бакулиной А.В. на 1/4 доли <адрес> подлежит прекращению; с Бакулиной А.В. в пользу Черковской И.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года исправлены описки.

В апелляционной жалобе представитель Бакулиной А.В. по доверенности Толстопятов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие у Бакулиной А.В. волеизъявления на выплату компенсации вместо выдела доли спорной квартиры в натуре; доля является значительной; наличие заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения и намерения вселиться.

В возражении на апелляционную жалобу Черковская И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Черковского Г.И., Черковской И.В., просит оставить решение суда без изменения.

Черковская И.В., Бакулина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (Черковская И.П. – 1/3 доля, Черковский Г.И. – 1/3 доля, Черковская И.В.- 1/12 доля).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру перешло Бакулиной А.В.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, общая площадь квартиры составляет – <.......> кв.м., жилая – <.......> кв.м. Комнаты жилой площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. являются смежными, комната жилой площадью <.......> кв.м. – изолированной.

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 345000 рублей.

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по обращению Черковской И.П. произвести перепланировку квартиры в четырёхкомнатную с отдельными (изолированными) жилыми комнатами с соблюдением действующего законодательства, существующих технических и санитарных норм не представляется возможным.

Установив изложенные обстоятельства, признав долю незначительной, факт наличия у ответчика право собственности на долю в другом жилом помещении, где она зарегистрирована и фактически проживает, допросив свидетелей, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

1/4 доля Бакулиной А.В. в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительной, поскольку она равна <.......> кв.м в общей площади спорной квартиры и <.......> кв.м в жилой, что всего на 0,42 кв.м меньше изолированной комнаты размером 10 кв.м.

Имеющаяся в праве собственности Бакулиной А.В. доля в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Черковской И.П. о том, что Бакулина А.В. не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не имеют правового значения для данного спора. Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика указанных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, с учётом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года об исправлении описки – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черковской Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черковского Георгия Игоревича, Черковской Ираиды Васильевны к Бакулиной Анастасии Владиславовне о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании право собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире – отказать.

Председательствующий

Судьи: