Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-1339/2015;) ~ М-1322/2015 от 10.12.2015

Дело ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года ***

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Континент»» к Шишкову Л.О. Льву Шишкову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Континент» обратился с иском к Шишкову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения. В основании требований указывает, что на основании договора купли-продажи *** от ***. Новиков Т.Л., являясь учредителем и директором ООО «Пилот» и ООО «Торговый дом «Континент» приобрел автомобиль ГАЗ *** за *** руб. Факт покупки подтверждается расходной накладной № *** и товарным чеком от ***. В связи со сложность обслуживания автомобиля предприятием, документы на приобретение автомобиля были оформлены на имя ответчика Шишкова Л.О. Льва Шишкова Л.О.. Договор аренды зтомобиля между Шишковым Л.О. и предприятием не заключался, поскольку сам Шишков Л.О. знал, то фактически он владельцем автомобиля не является. ***. Шишков Л.О. уволился из ООО «Торговый дом «Континент»», никаких претензий на автомобиль не предъявлял. В *** 2014 года Шишков Л.О. обратился к Новикову Т.Л. с требованием передачи денег для оплаты транспортного налога за период с *** по ***., точную сумму налога назвать не смог, поэтому Новиков T.Л. попросил подтверждающие документы. После этого Шишков Л.О. обратился в ОВД *** с заявлением об угоне транспортного средства. В связи с оформлением всех документов на автомобиль на Шишкова Л.О., участковый уполномоченный ***. изъял спорное транспортное средство и передал его Шишкову Л.О. Поскольку ООО «Торговый дом «Континент»» несло расходы по обслуживанию спорного автомобиля, то просит взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в размере *** руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Континент»» Новиков Т.Л. требования поддержал в полном объеме, указывая, что в *** года участковый изъял у него автомобиль ГАЗ *** и передал его ответчику Шишкову Л.О. Ответчик Шишков Л.О. принял автомобиль без законных оснований, а *** автомобиль продал. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что фактически автомобиль Шишкову Л.О. не принадлежал, а только был оформлен на него. Автомобиль же принадлежал ему – Новикову Т.Л., и им пользовался ООО «Торговый дом «Континент»». Шишков Л.О. работал в ООО «Торговый Дом «Континент»» в должности водителя-экспедитора, в ГИБДД ОМВД *** автомобиль был зарегистрирован на имя Шишкова Л.О., все документы на ТС (договор купли-продажи, расходная накладная) находились в документах ООО «ТД «Континент». В дальнейшем с ***. автомобиль эксплуатировался ООО «Торговый Дом «Континент» и ООО «Пилот». Данный факт подтверждается следующими доказательствами: путевые листы на автомобиль марки *** с марта ***. по ***. ООО «Пилот»; и ООО «ТД «Континент»; путевые листы на автомобиль марки ГАЗ *** с ***. по ***. ООО «Пилот»; путевые листы на автомобиль марки ГАЗ *** с ***. по ***. ООО «ТД Континент», также путевые листы за все последующие годы до *** года. Все время автомобиль стоял на охраняемой стоянке - производственная база по адресу: ***, 24. В период эксплуатации автомобиля неоднократно производился ремонт за счет средств ООО «Торговый Дом «Континент» и ООО «Пилот». Никаких документов по аренде автомобиля не оформлялись, поскольку Шишков Л.О. знал, что фактически собственником автомобиля не являлся. После увольнения Шишкова Л.О. из предприятия, Шишков Л.О. также никаких требований о передаче автомобиля не высказывал, предприятие до декабря 2014 года продолжало пользоваться автомобилем до передаче его Шишкову Л.О. Однако Шишков Л.О. заявив требование о праве собственности на автомобиль и фактически его получив, все эти годы не нес бремя его содержания. Так, предприятие в *** году произвело ремонт спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами. Шишков Л.О. автомобиль в настоящее время продал, однако возместить предприятию расходы, понесенные в связи с ремонтом данного автомобиля, отказывается.

Ответчик Шишков Л.О. в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов В.В. требования не признал в полном объеме, указывая, что автомобиль принадлежал ответчику, в собственности иных лиц, в том числе ООО «Торговый дом «Континент»», не находился, в аренду кому либо не передавался, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, а поскольку предприятие пользовалось автомобилем, то соответственно и производило его ремонт. В настоящее время спорный автомобиль продан, ответчиком в полном объеме были уплачены все налоги на данного транспортное средство, о чем имеются соответствующие квитанции, кроме того данный факт и не оспаривается стороной истца.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, обозрев отказной материал ***, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Шишков Л.О. с *** по *** года являлся собственником автомобиля ГАЗ ***. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрирован в РЭО *** на имя Шишкова Л.О.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, автомобиль с момента его приобретения и до *** находился в пользовании Новикова Т.Л., ООО «Пилот» и ООО «Торговый дом «Континет»», которым оплачивались расходы по техническому обслуживанию автомобиля.

Однако какого-либо соглашения, согласно которого ответчик передал в аренду транспортное средство и стороны согласовали обязанность по несению расходов по эксплуатации автомобиля, либо иного соглашения, по которому автомобиль передавался в собственность Общества и (или) Новикова Т.Л., между сторонами не имеется.

Факт наличия с истцом таких соглашений ответчик не признает.

Как следует из отказного материала ***, Шишков Л.О. разрешал пользоваться своим транспортным средством Новикову Т.Л., который пользовался им в интересах фирмы. После предъявления Шишковым Л.О. требований о возврате имущества спорный автомобиль был возвращен владельцу – Шишкову Л.О.

Поскольку сам истец не оспаривает, что автомобиль использовался ООО «Торговый дом «Континент»», то понесенные им расходы на оплату технического обслуживания автомобиля в сумме 65373 руб. являются эксплуатационными расходами, а потому с учетом установленного факта, что автомобилем пользовался сам истец, возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Шишкова Л.О. неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░