Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2012 ~ Материалы дела от 18.04.2012

дело № 2-1419/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гребёнкиной И.П.,

с участием:

представителя истца Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Привалов Е.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, -

УСТАНОВИЛ:

Привалов Е.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Гладская А.А. заявленные требования поддержала, уточнив их, суду пояснила, что Привалов Е.Н. - потерпевший, обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: №, под его управлением и автомобиля №, под управлением ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия» страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ. истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Он уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля №. По результатам которого составлен Отчет независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5», согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки ему не передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что противоречит статье 3, ФЗ№40 «Об ОСАГО» Основные принципы обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступило. Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. всего ущерб составил на сумму: <данные изъяты> руб. Считает, своими действиями ОСАО «Россия» нанесла Привалов Е.Н. материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме: <данные изъяты> руб. В действиях Страховщика просматривается нарушение п.2 ст.13 ФЗ № 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности согласно п.2 ст.13 ФЗ №40 Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Привалов Е.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОСАО «Россия» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000руб. размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Привалов Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещений; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта-оценщика; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплата услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплата судебной экспертизы; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. расходы за уплату государственной пошлины.

Истец Привалов Е.Н., представители истца ООО «ЭСК», Булавинов С.Б., Булавинова И.Б., Кольцова В.Ю., представитель ответчика ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности, поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением Привалов Е.Н. и автомобиля №, под управлением ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия», согласно страхового полиса серии ВВВ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий Привалов Е.Н.

Согласно постановления о наложении административного штрафа и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Он уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля №. По результатам которого составлен Отчет независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5», согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа и УТС: <данные изъяты> руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 59339,72 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОСАО «Россия» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000.00 руб. размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. А потому требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Привалов Е.Н. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Привалов Е.Н. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ОСАО «Россия» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной экспертизы, выполненной ООО «Ц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта оценщика ИП «ФИО5» за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта оценщика ИП «ФИО5» за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалов Е.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Привалов Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Привалов Е.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков