Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 ~ М-131/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-434/2021                            16 февраля 2021 года

49RS0001-01-2021-000205-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Малахова В.В.,

ответчика Малининой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Малахова Владимира Вячеславовича к Малининой Ларисе Талгатовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований истец указал, что 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. путем направления заявления в адрес его работодателя, а именно начальника Управления Росгвардии по Магаданской области распространила о нем сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В своем заявлении ответчик указала, что он на протяжении 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, систематически требовал пропустить его в помещение развлекательного центра «Шаровая молния» без оплаты входа, оскорбительно вел себя по отношению к персоналу, предлагал вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к другим отдыхающим и персоналу развлекательного центра, на замечания администрации заведения не реагировал и своим поведением мешал отдыхать другим посетителям, тем самым совершал поступки, порочащие честь и достоинство, нарушая требования Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.

Настаивает на том, что указанные сведения, распространенные Малининой Л.Т., не соответствуют действительности, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, проведенной в отношении него по заявлению ответчика, согласно которой при проверке не установлено нарушений закона, доказательства достоверности сведений, представленных Малининой Л.Т., отсутствуют.

Указывает, что распространение ответчиком недостоверных о нем сведений, причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, а также в напряженном (нервозном) состоянии, вызванном проводимыми в отношении него мероприятиями служебной проверки. Являясь профессиональным спортсменом и имея большое количество наград за спортивные достижения, он был вынужден отстаивать перед руководством свою репутацию сотрудника (спортсмена), опровергать сведения о недостойном поведении (в том числе сексуальных домогательствах) и злоупотреблении алкоголем в свободное от службы время.

Считает, что ответчик с учетом характера и содержания недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также способа и длительности ее распространения, степени влияния на формирование негативного о нем мнения в служебном коллективе, должна компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит признать распространенные ответчиком сведения о нем несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сообщенные начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области в заявлении от 26 октября 2020 года; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения о нем, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту службы истца в Управление Росгвардии по Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 26г; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что своими действиями ответчик преследовала цель его увольнения с работы. При этом пояснил, что действительно они с другом подъезжали к развлекательному центру «Шаровая молния» в конце сентября 2020 года, когда он на пару дней приезжал с командировки, чтобы забрать сумку, однако в само помещение они не входили, так как стояли на крыльце и после того, как им вынесли сумку, они уехали. В последний раз он был в указанном развлекательном центре в качестве отдыхающего в конце марта 2020 года, куда приходил с друзьями и подругой, которая и оплатила за него вход в заведение. Указывает, что ответчик сама неоднократно обращалась к нему за помощью бытового характера, в то время как он каких-либо противоправных действий в отношении ответчика и при посещении развлекательного центра, о которых она сообщила работодателю, не совершал.

Ответчик требования не признала, указав, что в апреле 2019 года по ее просьбе Малахов В.В. приходил к ней домой, чтобы разобрать мебель, после чего он стал к ней приставать, она ответила ему отказом, и он ушел. Вскоре Малахов В.В. приходил в клуб в нетрезвом состоянии, где вновь предлагал вступить с ней в интимную связь. В 2020 году он дважды приходил в клуб примерно в августе и сентябре и требовал впустить его бесплатно. Отмечает, что оспариваемые сведения были совершены истцом в быту, а не на службе, о чем она сообщила работодателю, а не в средствах массовой информации. При этом в ее обращении отсутствуют сведения о том, что истец совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных обязанностей. Считает, что ее обращение не содержит оскорбительных выражений, а лишь обусловлено ее намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. Полагает, что служебная проверка Управлением Росгвардии проведена некачественно и ее выводы не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 23 Конституции Российской Федерации провозглашают право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года Малинина Л.Т. обратилась к начальнику Управления Росгвардии с заявлением, в котором просила принять меры к сотрудникам подразделения - к Малахову В. и Гилеву А., которые на протяжении 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, систематически требовали пропустить их в помещение развлекательного центра «Шаровая молния» без оплаты входа. Малахов В. неоднократно, находясь в развлекательном центре, в качестве отдыхающего, оскорбительно вел себя по отношению к персоналу (предлагал вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью). Своими действиями Малахов В. выражал явное неуважение к другим отдыхающим и персоналу развлекательного центра, на замечания администрации заведения не реагировал и своим поведением мешал отдыхать другим посетителям. Тем самым указанные сотрудники совершали поступки, порочащие честь и достоинство, своим поведением нарушали Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих.

При этом просила сообщить ей о принятых мерах.

По результатам служебной проверки от 17 ноября 2020 года было установлено, что факты совершения дисциплинарного проступка сотрудником Росгвардии по Магаданской области Малаховым В.В., выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, а именно в систематических требованиях пропуска его в помещение развлекательного центра «Шаровая молния» без оплаты входа, оскорбительных действиях по отношению к персоналу развлекательного центра «Шаровая молния» с предложениями вступления в интимную связь, физических домоганиях, выражениях нецензурной бранью не подтвердились.

Из заключения по результатам служебной проверки от 17 ноября 2020 года следует, что в своем объяснении Малинина Л.Т. указала, что Малахов В.В. во время своих посещений развлекательного центра «Шаровая молния» в 2019-2020 годах неоднократно домогался ее в сексуальном плане, предлагал вступить в интимную связь, выражался нецензурной бранью, а также требовал от нее бесплатного входа в развлекательный центр. Перечисленные действия происходили только на входе в развлекательный центр, непосредственно в самом заведении Малахов В.В. правила посещения и нахождения не нарушал. Все описанные в заявлении оскорбительные случаи относятся только к ней самой. Последний раз Малахов В.В. приходил в конце сентября - начале октября 2020 года с аналогичными требованиями пропуска его в заведение без оплаты входа.

В материалах проверки также имеются объяснения Черненко В.И. и Науменко Д.А., работающих в качестве администраторов в развлекательном центре «Шаровая молния» более пяти лет, в обязанности одного из которых (Науменко Д.А.) входит осуществление контроля на входе в развлекательный центр за соблюдением правил прохода. Малахова В. характеризуют с положительной стороны, последний раз видели его весной 2020 года, каких-либо нарушений правил прохода он не совершал, всегда вел себя адекватно и в рамках закона.

В своем объяснении Малахов В.В. пояснил, что каких-либо разговоров с Малининой Л.Т. не имел, контактов с ней не поддерживал, на ее попытки продолжить знакомство отвечал отказом, последний раз в развлекательном центре «Шаровая молния» был в марте 2020 года, а перед этим примерно в 2018 году. Во время этих посещений с Малининой Л.Т. не общался, правила этики, морали и человеческого общежития соблюдал, каких-либо конфликтных ситуаций не создавал, правила прохода не нарушал. В связи с тем, что в указанное Малининой Л.Т. время: конец сентября - начало октября 2020 года Малахов В.В. находился в служебных командировках за пределами г. Магадана, в заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что информация о его присутствии в развлекательном центре «Шаровая молния» и каких-либо действиях с его стороны является недостоверной.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Шкребта В.А. пояснил, что он подрабатывает контролером в развлекательном центре «Шаровая молния», иногда его смены совпадают со сменами Малининой Л.Т. Примерно в конце лета 2020 года он видел в клубе Малахова В.В. в легком алкогольном опьянении, который приходил туда вместе с товарищем. Малахов В.В. попросил пропустить его бесплатно, в чем ему было отказано, тогда за него заплатил товарищ. При этом он не видел со стороны Малахова В.В. сексуальных домогательств к Малининой Л.Т., каких-либо конфликтных ситуаций или иного непристойного поведения в его стороны также не было.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Алешникова Е.Г. пояснила, что она работает гардеробщицей в развлекательном центре «Шаровая молния». Примерно в конце лета 2020 года она видела в клубе Малахова В.В. и слышала, как он просил пропустить его бесплатно, при этом каких-либо оскорблений или сексуальных домогательств с его стороны она не видела, отдыхающим он также не мешал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не подтвердили суду достоверность сведений, сообщенных ответчиком в Управление Росгвардии по Магаданской области, о том, что истец требовал пропустить его в развлекательный центр без оплаты входа, предлагал ответчику вступить в интимную связь, домогался физически, выражался нецензурной бранью и мешал отдыхать другим посетителям.

Свидетели лишь сообщили, что истец просил пропустить его без оплаты входа, однако требований об этом от него не поступало, а после отказа в бесплатном проходе за него была произведена оплата.

Кроме того, указанные события свидетели отнесли к концу лета 2020 года, в то время как ответчик сообщила работодателю истца про конец сентября - начало октября 2020 года.

Каких-либо иных доказательств того, что изложенные в заявлении Малининой Л.Т., адресованном начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области, обстоятельства соответствуют действительности, ответчик в ходе судебного разбирательства также не представила.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 3, согласно которым в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение ответчика содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а потому факт распространения ею недостоверных сведений об истце является установленным.

При этом, исходя из буквального смысла и содержания сообщенных ответчиком об истце сведений, суд расценивает их как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обращение адресовано должностному лицу по месту работы истца, и содержит сведения, указывающие на аморальное поведение истца и его непристойный образ жизни, носит негативный характер и противоречит действующему законодательству.

Поскольку истцом факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию доказан, сведения, сообщенные ответчиком, имеют явную негативную смысловую нагрузку, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные ею в отношении истца сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены, а именно путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 26г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, наряду с указанными обстоятельствами суд исходит из того, что факт причинения нравственных страданий истцу, причиненных в результате действий, посягающих на его деловую репутацию, под сомнение не ставится и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт распространения в отношения истца сведений, не соответствующих действительности, нарушил личные неимущественные права истца на достоинство личности, честное, доброе имя и деловую репутацию, а потому причинил истцу нравственные страдания.

В подтверждение того, что он имеет большие достижения в области спорта, находится на хорошем счету у работодателя, истцом представлены характеристики, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту тренировочных занятий.

Безусловно, нравственные страдания истца связаны с нахождением в стрессовой ситуации, душевными волнениями и переживаниями, так как он находился в напряженном (нервозном) состоянии, вызванном проводимыми в отношении него мероприятиями служебной проверки, поскольку, являясь профессиональным спортсменом и имея большое количество наград за спортивные достижения, он вынужден был отстаивать перед руководством свою репутацию, опровергать сведения о своем недостойном поведении (в том числе сексуальных домогательствах) и злоупотреблении алкоголем в свободное от службы время.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд также учитывает положения п. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которому при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 вышеназванного постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, характер распространенных в отношении него сведений, содержащий явно непристойный характер, индивидуальные особенности истца (его молодой возраст), в котором восстановление организма после пережитых нравственных страданий достаточно велико, последствия распространения недостоверной информации, в результате которой в отношении истца проводилась служебная проверка, материальное положение ответчика, работающей администратором в развлекательном центре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 19 января 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Владимира Вячеславовича к Малининой Ларисе Талгатовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распространенные Малининой Ларисой Талгатовной сведения о Малахове Владимире Вячеславовиче несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сообщенные начальнику Управления Росгвардии по Магаданской области в заявлении от 26 октября 2020 года.

Обязать Малинину Ларису Талгатовну в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею сведения о Малахове Владимире Вячеславовиче, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления соответствующего заявления по месту его службы в Управление Росгвардии по Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 26г.

Взыскать с Малининой Ларисы Талгатовны в пользу Малахова Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 февраля 2021 года.

Судья                                        Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>