Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2017 (2-8352/2016;) ~ М-8121/2016 от 15.12.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО4,

представителя истца Администрации <адрес> – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, выселить его из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1 привести указанные жилые помещения в первоначальное состояние путем восстановления стены между квартирами в соответствии с планом БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Администрация <адрес> указала, что квартиры по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». В указанных жилых помещениях никто не зарегистрирован, но фактически проживает ФИО1 Ответчик незаконно вселился в квартиры, осуществил их перепланировку, разрушив стену между ними, соединив их тем самым сквозным проходом. При обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что квартиры занимает ответчик, правоустанавливающих документов на квартиру у него не было. ФИО1 выдано предписание освободить квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование предписания ответчиком не выполнено. Ни Администрация <адрес>, ни <адрес> не принимали решения о предоставлении ответчику спорных помещений, договор социального найма не заключали. Из этого следует, что ответчик не приобрел право пользования жилыми помещениями и подлежит выселению из них. Перепланировка квартир произведена ответчиком незаконно, поскольку согласия на перепланировку Администрация <адрес> не давала, поэтому ответчик обязан привести жилые помещения в первоначальное состояние путем восстановления стены между квартирами.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> – ФИО3 исковые требования поддержала.

Прокурор ФИО4 в заключении полагал требование истца о выселении ФИО1 из спорных жилых помещений подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорными жилыми помещениями являются <адрес>

Указанные квартиры находятся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», и, согласно сведениям ЕМУП «БТИ», заинвентаризированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В спорных квартирах никто по месту жительства и месту пребывания не зарегистрирован.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей <адрес>, МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», ООО Управляющая компания «Ареал», участкового уполномоченного отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, при обследовании квартир по адресу: <адрес> было установлено, что в квартирах находится ФИО1, проживающий в жилых помещения без правоустанавливающих документов. В квартирах произведена незаконная перепланировка, квартиры объединены. ФИО1 вручено предписание об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст.ст. 49, 60, 91.1, 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в пользование гражданам по договору социального найма или по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

По утверждению истца, собственником спорных жилых помещений (муниципальным образованием «<адрес>» в лице его уполномоченных органов) решение о предоставлении спорных квартир в пользовании ответчику не принималось.

Ответчик указанных доводов истца не опроверг, не представил доказательств того, что он был вселен в спорные квартиры на предусмотренных законом или договором основаниях.

Кроме того, ответчик не зарегистрирован ни в одной из спорных квартир, имеет регистрацию по другому месту жительства, что следует из копии его паспорта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<адрес> ФИО1 было выдано предписание об освобождении спорных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что требования этого предписания выполнены ответчиком, суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорными квартирами и о выселении его из данных жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пояснений истца и упомянутого выше акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в квартирах по адресу: <адрес>, <адрес> произведена перепланировка, которая выразилась в разрушении стены между данными квартирами, в результате чего они были соединены сквозным проходом.

Как указывает истец, согласия на перепланировку Администрация <адрес> не давала. Ответчик не представил доказательств обратного, а также доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда о сохранении спорных квартир в перепланированном состоянии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности привести спорные жилые помещения в первоначальное состояние путем восстановления между ними стены, в соответствии с представленными истцом планами БТИ, которые составлены по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, 24 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░