Решение по делу № 2-329/2018 ~ М-174/2018 от 14.02.2018

мотивированное решение

изготовлено 26.03.2018г.

Дело № 2-329/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 марта 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Постновой Е.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Мельник Татьяны Федоровны к Андрееву Виктору Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года, в 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц Коммунаров-Декабристов, г. Ростова, Ярославской области, водитель Андреев В.П., управляя автомобилем «Лада-калина» гос.рег.знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Мельник Т.Ф.

Мельник Т.Ф. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Андрееву В.П. о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением физических страданий на сумму 30 000 рублей, и судебных расходов.

В судебном заседании истец Мельник Т.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что 31 августа 2017 года водитель Андреев В.П. управляя транспортным средством, совершил на нее наезд, от чего она испытала физическую боль, и ей потребовалось амбулаторное лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика – Андреева В.П., действующий по доверенности Скиба В.И., в судебном заседании не возражал против правового основания для удовлетворения иска, пояснил суду, что размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Мельник Т.Ф. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года, в 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц Коммунаров-Декабристов, г. Ростова, Ярославской области, водитель Андреев В.П., управляя автомобилем «Лада-калина» гос.рег.знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Мельник Т.Ф.

Постановлением инспектора ГИБДД от 29 декабря 2017 года, Андреев В.П. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Материалами дела установлено, что при совершении административного правонарушения, водитель Андреев В.П. совершил наезд на пешехода Мельник Т.Ф.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возражениями Андреева В.П. (л.д. 17-20), пояснениями истца, и представителя ответчика.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Так в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 439 Д от 22 ноября 2017 года, по данным представленных медицинских документов у Мельник Т.Ф. каких-либо повреждений не обнаружено.

Из исследованных судом медицинских документов следует, что в связи с названным столкновением истцу были причинены ушиб грудной клетки, и ушиб левой стопы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию о прохождении истцом лечения в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу в связи с полученными повреждениями причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы возражений ответчика о грубой неосторожности истца, суд считает необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, а в силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель обязан пропустить пешеходов.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, испытавший в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного Мельник Т.Ф. принимает во внимание то, что истец во время ДТП, и последующем лечении, испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм исходя из следующего.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, и постановление от 29 декабря 2017 года, правонарушение совершено Андреевым В.П. по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшему, установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины Андреева В.П., учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, материальное положение ответчика Андреева В.П. то, что он является пенсионером по старости, страдает хроническими заболеваниями, имеет среднемесячный доход в размере 12 600 руб., иного источника дохода не имеет, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимыми уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию до 7 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 3 534 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Мельник Т.Ф. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19 января 2018 года, и расписки, за оказание правовой помощи выплачено 3 300 рублей, понесены затраты на копирование материалов на сумму 70 рублей, и почтовые расходы на сумму 34 руб. 46 коп., всего на сумму 3 404 руб. 46 коп. Расходы в размере 130 рублей не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового материала, претензии), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 3 300 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

При этом, определение сумм подлежащих взысканию судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит, поскольку в данном случае, суд считает исковые требования Мельник Т.Ф. обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом с Андреева В.П. в пользу Мельник Т.Ф. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, и судебные расходы на сумму 3 404 рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мельник Т.Ф. должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник Татьяны Федоровны удовлетворить частично:

Взыскать с Андреева Виктора Павловича в пользу Мельник Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 300 рублей, по копированию в размере 70 рублей, и почтовые расходы на сумму 34 рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мельник Татьяне Федоровне – отказать.

Взыскать с Андреева Виктора Павловича в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин