Приговор по делу № 1-922/2014 от 01.12.2014

Дело № 1-922/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года             г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стерлитамака Лаптева С. Ю.

адвоката Моклецова А. П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 12 декабря 20014 г.

подсудимого Андреева В. В.

потерпевшей ФИО2 и представителя по доверенности адвоката Жукова М. И.

при секретаре Зариповой Э. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева В.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2014 года около 23 часов 20 минут Андреев В. В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении по проезжей части <адрес>, освещенной электроосвещением, выехал на перекресток с <адрес>, расположенного около <адрес>, где остановился на середине перекрестка для осуществления маневра «Поворот налево» в западном направлении на <адрес> с включенным левым указателем поворота.

В момент начала осуществления маневра «Поворот налево» водитель Андреев В. В., являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», начав движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и начал осуществлять маневр «Поворот налево» с <адрес> в западном направлении на <адрес> с включенным левым указателем поворота.

При возникновении опасности для движения, которую Андреев В. В. в состоянии был обнаружить, а именно опасности в виде приближающегося к перекрестку мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося на разрешающий зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо по <адрес> в южном направлении, водитель Андреев В. В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом до начала выполнения маневра не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, требующего при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, продолжил движение прямо, выехав на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, не пропустил мотоцикл марки <данные изъяты>, движущейся со встречного направления прямо по <адрес>, тем самым создал помеху для дальнейшего движения указанного мотоцикла, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения на автомобиле и мотоцикле образовались механические повреждения, а пассажир мотоцикла ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытых оскольчатых переломов диафиза, нижней трети левого бедра со смещением отломков, ссадин нижних конечностей, закрытого перелома тела левой ключицы без смещения отломков, ушиба грудной клетки слева, с повреждением ткани легкого, сопровождающегося пневмотораксом, которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, сопряженной со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель Андреев В. В. нарушил требования пп. 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Андреев В. В., управляя автомобилем, нарушил требования пп. 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Андреев В. В. и его адвокат Моклецов А. П. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Андреев В. В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.Учитывая, что подсудимый Андреев В. В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего, представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Андреева В. В. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Андреева В. В. доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его возраст, отсутствие судимости и явку с повинной (л.д.18). Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому с учетом того, что Андреев В. В. является студентом, положительно характеризуется, ранее не судим, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 подала исковые требования. В судебном заседании сумму иска о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей увеличила до 300 000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Андреев В. В. исковые требования признал частично и пояснил, что добровольно в счет возмещения морального вреда предлагал истице 50 000 рублей, которую готовь передать в любой момент, в остальной части согласен возмещать в пределах разумного, по решению суда.

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального и семейного положения, который является студентом, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается документами.

На основании изложенного, руководствуясь 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

Обязать Андреева В. В. не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы г. Стерлитамака и Стерлитамакского района РБ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, учебы, являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, назначенные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву В. В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                   . Р. Я. Бикмаев

.

.