Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35376/2018 от 09.11.2018

Судья Кичина Т.В.                                                                 Дело № 33-35376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Мирошкина В.В.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ПСУ 25 ЕСК» на решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу по иску ООО «ПСУ 25 ЕСК» к Луговому И. А., Луговой Г. Б., действующей в интересах несовершеннолетней Луговой Д. И., 3-лицо ООО «Голден Стейт Микрофинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «ПСУ 25 ЕСК» по доверенности Лапина А.И., Луговой Г.Б., Лугового И.А.,

установила:

        ООО «ПСУ 25 ЕСК» обратился в суд с иском к Луговому И.А., Луговой Г.Б., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Луговой Д.И., о признании недействительной заключенной между Луговым И.А. и Луговой Д.И. сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, площадью 81,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, стоимостью 2101352,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Лугового А.И. вышеуказанного недвижимого имущества, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Луговой Д.И. на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18706,76 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лугового И.А. в пользу ООО «Голден Стейт Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04.02.2014г. в размере 2633755,76 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г. и был получен исполнительный лист <данные изъяты> от 22.10.2015г., на основании которого <данные изъяты>г. было возбуждено исполнительное производство                                  <данные изъяты>-ИП. Определением Тушинского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО «ПСУ 25 ЕСК».

        Постановлением от 19.12.2017г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, в ходе которого установлено, что Луговым И.А. 18.02.2016г. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 81,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, в пользу Луговой Д.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2018г. и от 10.10.2016г. Как указано истцом, полученные по сделке денежные средства, ответчик не направил на погашение задолженности.

        Истец указал, что Луговой И.А. злоупотребил правом, поскольку ему было достоверно известно о возложенной на него судом обязанности по выплате денежных средств и указанное решение не исполнено. Истец полагал, что сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а была направлена на освобождение Лугового И.А. от исполнения обязательств перед кредитором путем уменьшения своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на основании вступившего в законную силу судебного решения. Оспариваемая сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона и направленная исключительно на сокрытие имущества, поэтому не влечет последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

        Представитель ООО «ПСУ 25 ЕСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Луговой И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Луговая Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск.

Представитель Луговой Г.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Луговой Д.И., просила в удовлетворении иска отказать..

         Решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования ООО «ПСУ 25 ЕСК» оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСУ 25 ЕСК» просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лугового И.А. в пользу ООО «Голден Стейт Микрофинанс» взыскана задолженность в размере 2633755,76 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки BAW3346, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена размере 515000,00 руб.; на автомобиль марки BAW33462, VIN <данные изъяты> 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена размере 560000,00 руб.; на автомобиль марки BAW33462, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена размере 390000,00 руб.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство.

        Определением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 06.06.2017г. была произведена замена взыскателя с ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» на правопреемника ООО «ПСУ 25 ЕСК». Постановлением от <данные изъяты> произведена замена стороны исполнительного производства.

Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Луговой Г.Б. (общая собственность <данные изъяты>,2010-377 от <данные изъяты>, доля в праве ?) и Луговй Д.И. общая долевая собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве ?).

Согласно представленной в материалы дела справки УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лугового И.А. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 2633755,76 руб., <данные изъяты> – о взыскании задолженности в размере 2561515,46 руб., <данные изъяты> – о взыскании в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности в размере 17402242,84 руб. <данные изъяты> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, также указано, что реализация имущества не проводилась.

Справкой ГУ ПФРФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается, что по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-1 <данные изъяты>, выданного 10.05.2007г. на имя Луговой Г.Б. в соответствии с заявлением о распоряжении средствами МСК 07.10.2010г. были перечислены денежные средства в размере 343378,80 руб. по платежному поручению <данные изъяты> в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязательством, удостоверенным нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Лобановой Р.Н. подтверждается, что Луговой И.А. и Луговая Г.Б. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя Луговой Г.Б. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Луговым И.А., Луговой Г.Б., Наро-Фоминским отделением <данные изъяты> Сберегательного Банка России дали обязательство оформить квартиру в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Реестровым делом подтверждается, что <данные изъяты> между Луговым И.А. и Луговой Д.И. в интересах которой действовал законный представитель Луговая Г.Б., был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру.

Имеющимся в материалах свидетельством о рождении подтверждается, что Луговая Д.И. является дочерью Лугового И.А. и Луговой Г.Б. Также в материалах реестрового дела имеется согласие Луговой Г.Б. на отчуждение Луговым И.А. в пользу Луговой Д.И. по договору дарения ? доли в спорной квартире. Право собственности Луговой Д.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении действий направленных на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

        Само по себе наличие у Лугового И.А. обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На момент проведения государственной регистрации договора дарения от 09.02.2017 года в Росреестре по Московской области отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении) либо запрета на совершение сделки с недвижимым имуществом.

Доказательств того, что заключенная сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.

       То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками, не свидетельствует о её мнимости, поскольку при заключении договора дарения квартиры, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (дочери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность.

        Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, являются предположением истца, не основанным на доказательствах.

Кроме того, требования истца заявлены с целью в дальнейшем обращения взыскания на долю имущества должника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что Луговой И.А. и члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, спорная квартира была приобретена Луговым И.А. и Луговой Г.Б. по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с использованием кредита, что также подтверждается материалами реестрового дела. Ответчик Луговой И.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Лугового И.А., на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПСУ 25 ЕСК» исковых требований, суд проанализировал положения ст. ст. 1, 10, 11, 12, 24, 79, 130, 131, 168, 170, 218, 235, 237, 421, 446 ГК РФ, п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.2,7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", ст.69 и 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

При этом суд принял во внимание, что Луговой И.А. являлся должником перед ООО «Голден Стейт Микрофинанс», при взыскании с ответчика денежных средств в размере 2633755,76 руб. решением суда было обращено взыскание на три автомобиля, которые ответчиком переданы ООО «Голден Стейт Микрофинанс» для реализации и были реализованы, что подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств от <данные изъяты>, договорами купли-продажи транспортных средств.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голден Стейт Микрофинанс»о злоупотреблении Луговым И.А. правом при отчуждении доли в праве собственности на квартиру повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о том, что в данном случае было отчуждено единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при наличии иного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСУ 25 ЕСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи