Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21413/2018 от 14.05.2018

ф/судья Лоскутова А.Е.

гр. дело № 33- 21413

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Копрянцева А.А на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копрянцеву А.А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копрянцева А.А. в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 7 690 228 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Копрянцева А.А в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 38 441 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Копрянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.08.2012 г. в размере 8 091 104 руб. 77 коп, и расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 07 августа 2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк выдал ответчику кредит в сумме сумма руб., под 13,5 % годовых, однако заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Леонтьев И.С. в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что задолженность была погашена перед банком, что подтверждается справкой от 27 ноября 2014г.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Копрянцев А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Копрянцева А.А., его представителей Кузенкова А.В., Кузякина О.Ю. (по доверенности от 22 января 2018г.), представителя истца АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Мешкова В.И. (по доверенности от 11.04.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309,310, 330,333, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОА АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и Копрянцевым А.А. был заключен кредитный договор №  от 07.08.2012г. (л.д.7-10), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма руб. на срок с 07.08.2012г. по 05.08.2022 г. под 13,5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.10), а заемщик Копрянцев А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.4 договора, погашение основного долга и/или процентов за пользование денежными средствами по кредиту осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, содержащим график погашения кредита и начисленных процентов по кредиту, которое является неотъемлемой частью договора.

Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу начисляются проценты на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за датой выдачи кредита наличными деньгами через кассу банка или, если кредит выдавался в безналичной форме, со дня, следующего за датой перечисления кредитных средств на счет, указанный заёмщиком, по день погашения задолженности по кредиту включительно (пункт 2.3 кредитного договора).

07.08.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору и установили график погашения кредита, начисленных процентов по кредиту (л.д.9).

Пунктом 3.3.1 договора, предусмотрено, что в случае направления банком заемщику требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами заемщик обязан в течение срока, указанного в требовании, погасить свою задолженность денежными средствами через кассу банка или безналичным перечислением со счета в банке.

Удовлетворяя частично исковые требования, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик Копрянцев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности на общую сумму сумма., из которых: сумма основного долга в размере сумма руб.; сумма просроченных процентов в размере сумма.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма. (л.д. 57,58).

Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически правильным, и оснований не доверять представленному расчету, у суда не имелось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 руб. и штрафных санкций на просроченный проценты до 10 000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и взыскал задолженность в обшей сумме 7 690 228 руб. 28 коп. (сумма +сумма).

Оценив представленную представителем ответчика в материалы дела справку, подписанную председателем правления Киселевым В.А. о том, что ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» подтверждает, что на 27.11.2014г. Копрянцев А.А. не имеет ссудной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012г. перед ОАО АКБ ГАЗСТРОЙБАНК» (л.д. 49), суд не принял ее как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости. При этом, суд исходил из положений п.1.5.4 раздела 1 части 3 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес», утверждённых ЦБ РФ от 16 июля 2012г. № 385 - П-, действующему на момент выдачи справки от 27 ноября 2014г., согласно которому выписки из корреспондентских счетов кредитные организации должны получать из подразделений Банка России, других кредитных организаций не позднее чем на следующий день до начала рабочего дня кредитной организации. Полученные выписки разрабатываются и операции, отраженные в них, включаются в баланс кредитной организации днем их проводки по корреспондентскому счету. Зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций (если иное не предусмотрено договором с клиентом). В тех случаях, когда поступившие суммы переводов денежных средств не могут быть проведены по счетам клиентов, они отражаются на счете по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России или на счете по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений проведения расчётов между сторонами кредитных договоров, суд, полагая, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден расчетным документом, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика таких документов предоставлено не было, пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется. Также суд указал в решении на то, что в соответствии с представленной выпиской по счету, ответчик продолжал погашать сумму задолженности и после выдачи справки председателем Правления банка, и Копрянцев А.А. прекратил исполнять свои обязательства только после 31.10.2016г.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп. судом обоснованно были распределены на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. на ответчика, а государственная пошлина в размере 38 441 руб. 14 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Копрянцева А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено в суд допустимых доказательств получения ответчиком потребительского кредита, и доказательств поступивших в Банк платежей в счет погашения кредита является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что все необходимые документы были истцом представлены и приобщены к материалам дела, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имелось (л.д. 7 - 18), в связи с чем, они были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой судом представленной им справки о погашении кредита по состоянию на 27 ноября 2014г., которую суд не признал допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить указанную справку по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ, и дать надлежащую правовую оценку. Довод жалобы ответчика направлен на переоценку данного доказательства, по которому суд в решении уже высказал свое суждение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имело место быть нарушение со стороны Банка порядка приема и оформления наличных денежных средств, внесенных ответчиком в кассу банка 27 ноября 2014 г. в качестве досрочного погашения кредита, так как вместо приходного кассового ордера истец выдал справку заемщику об отсутствии задолженности, и не уведомил заемщика о своей обязанности как кредитора выдать заемщику расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что истец после 27 ноября 2014 г. осуществлял без ведома и поручения ответчика операции по его ссудному счету, и вносил за него наличные денежные средства, и осуществлял безналичные платежи, не влечет отмену решения суда, так как доказательств незаконности действий истца ответчик в суд не представил. Согласно приходному кассовому ордеру №  от 31 августа 2015г. Копрянцев  А.А. внес в кассу банка сумму денежных средств в размере сумма., с назначением платежа внос на счет для погашения кредита», и таким образом, суд пришел к выводу о том, что заемщиком осуществлялось погашение задолженности и после даты, указанной в справке за подписью председателя Правления Банка КВ.А. Доказательств, опровергающих данный документ, в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, в представленном в суд дополнительном соглашении № 1от 07 августа 2012 г. к кредитному договору последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 05 августа 2022 года, и иных доказательств внесения денежных сумм в счет погашения полной суммы кредита ответчиком не было в суд представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были соблюдены правила подсудности, что является нарушением норм процессуального права, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление на основании п. 6.2 кредитного договора за № от 07 августа 2012 г., согласно которому, если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный кредитный договор сторонами был подписан и его условия согласованы, встречных требований о признании данного пункта договора недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2017г. ответчик и его представитель не явились, возражений о нарушении правил подсудности и ходатайств о направлении дела по подсудности до принятия судом решения не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение судом правил подсудности спора.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда по формальным основаниям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы  от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копрянцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: