Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2016 ~ М-1774/2016 от 18.04.2016

дело № 2-2058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                     Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Адамова А.К. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Архангельский А.К., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Адамова А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Адамовой А.К. – Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Архангельский А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.220).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Архангельский А.К., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.193-194), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.192).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, расчет средне-рыночной стоимости составил <данные изъяты>, расчет годных остатков составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-38).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. При этом экспертом ФИО8 исключен ряд повреждений транспортного средства, который признан страховщиком, а именно: подушки безопасности дверей передняя правая, передняя левая, планка (кронштейн) сигналов.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что исключил ряд повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их.

Для устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Адамова А.К., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Полный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производился, т.к. стоимость запасных частей без учета износа (<данные изъяты>) превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адамова А.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 38а), договором от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 31-42).

Поскольку указанные расходы не превышают лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные Адамова А.К. требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адамова А.К. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>т.1 л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Адамова А.К. в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 52-53).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Адамова А.К.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> истцом до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Адамова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Адамова А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Адамова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 ноября 2016 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева