Решение по делу № 2-2610/2019 ~ М-2474/2019 от 07.10.2019

37RS0010-01-2019-002966-76

Дело № 2-2610/19 26 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к Нуждину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» обратилось в суд с иском к Нуждину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Соцветие» и Нуждину А.Е. был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 195,64% годовых.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако, до настоящего времени Нуждин А.Е. указанную в Договоре займа сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. Общий размер задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп.

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с Нуждина А.Е. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 11 марта 2019 года отменен на основании заявления должника.

Просит суд взыскать с Нуждина А.Е. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Нуждин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» и Нуждиным Андреем Евгеньевичем был заключен Договор потребительского займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. (п. 1) под 195,64% годовых (п. 4) на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), с ежемесячным погашением задолженности согласно Графику платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> коп. (п. 6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком возвратных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. материалами дела. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, поэтому суд признает их установленными.

Вместе с тем, как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по Договору займа, в нарушение вышеперечисленных условий Договора потребительского займа в счет погашения задолженности ответчиком внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 января 2019 года составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, учитывая, что по Договору микрозайма срок возврата по которому не превышает одного года, сумма начисленных процентов (<данные изъяты> коп.) не превышает установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что исчисленный размер процентов соответствует требованиям закона, разумности и справедливости, учитывает интересы, как займодавца, так и заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед займодавцем выполнял ненадлежащим образом, размер начислений соответствует условиям Договора, каких-либо доводов и доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено, а допущенная просрочка возврата очередной части займа в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика ранее уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п/п.13 п. 1 ст. 333.20, п/п.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуждина А.Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уплатив при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Иванова от 11 марта 2019 года вынесенный по этому заявлению судебный приказ по делу № 2-248/19 от 22 февраля 2019 года отменен в связи с поступившими от Нуждина А.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину, с учетом цены иска, в полном размере в сумме <данные изъяты> коп.

Ранее уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с п/п.1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании его заявления, но взысканию в его пользу за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд    

Р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» удовлетворить.

    Взыскать с Нуждина Андрея Евгеньевича в пользу ООО Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» задолженность по Договору займа в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.