Решение по делу № 2-2739/2016 ~ М-2937/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        28.07.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» администрации муниципального учреждения «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Административно-хозяйственная служба» администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 28.12.2015г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Омега» <№>, под управлением ответчика и автомобиля «ВАЗ 21214» грз <№>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015г. оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно определению <адрес> от 28.12.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в результате заноса совершил столкновение с автомобилем истца. Для определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Астра-Прайс». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в пользу МБУ «Административно-хозяйственная служба» администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – Администрация МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве оперативного управления были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 28.12.2015г.

Согласно отчету <№> от 28.01.2016г., размер материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету <№> от 28.01.2016г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования МБУ «Административно-хозяйственная служба» администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика подлежат взысканию в пользу МБУ «Административно-хозяйственная служба» администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» администрации муниципального учреждения «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» администрации муниципального учреждения «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2016 года.

Судья                     подпись            К.В.Апостолов