Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2106/2021 от 12.05.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                     <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Соломоновой Н.С.,

потерпевшей Прокопцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал об административном правонарушении в отношении Соломоновой Н. С., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от дата усматривается следующее. дата около 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, гражданка Соломонова Н.С. нанесла телесные повреждения гражданке Прокопцовой Ю.И., дата года рождения, а именно поцарапала ей правую руку. Таким образом, в действиях Соломоновой Н.С. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушения Соломонова Н.С. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила следующее. дата она заключила брак с Соломоновым Р. С.. От совместного брака имеется сын Соломонов М. Р., дата г.р.. В 2017 году с Соломоновым Р. брак был расторгнут. До настоящего времени по устной договоренности между Соломоновой Н.С. и бывшим супругом, Р. иногда забирал сына к себе домой по выходным. дата Р. забрал несовершеннолетнего сына Соломонова М. Р., к себе домой, без согласия гр. Соломоновой Н.С.. Около 19 часов 00 минут Соломонова Н.С. пришла к нему домой, по адресу: <адрес>, где постучала в дверь. Дверь открыл Р., в квартире еще находилась женщина. Соломонова Н.С. начала требовать, чтобы сын пошел с ней. Р. сказал, что сын останется у него. Между ней и Р. и женщиной произошел словесный конфликт. Они оттолкнули Соломонову Н.С. и Р. силой закрыл дверь. В это время М. подошел к двери и сказал ей, что у него все хорошо. Спустя некоторое время Соломонова Н.С. ушла. Никому телесные повреждения она не наносила, и физическую силу не применяла. Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Прокопцова Ю.И., в судебном заседании пояснила следующее. В августе 2019 года Прокопцова Ю.И. начала общаться с Соломоновым Р. С., с которым у нее сложились серьезные доверительные отношения и они начали проживать по адресу: <адрес>. У Соломонова Р.С. с бывшей супругой Соломоновой И.С. регулярно происходят конфликты, по факту воспитания несовершеннолетнего сына Соломонова М. Р., дата г.р. дата Соломонов Р.С. забрал несовершеннолетнего сына с детского сада, и пришел домой. Около 19 часов 00 Прокопцова Ю.И., Р. и М. находились дома, когда в это время пришла Соломонова Н. и начала стучать в дверь. Соломонов Р.С. и Прокопцова Ю.И. открыли дверь, Н. начала требовать, чтобы сын пошел с ней домой. На что Р. сказал, что сын останется у него. Н. начала вести себя агрессивно и продолжала провоцировать Р., попыталась зайти в квартиру. В это время Прокопцова Ю.И. подошла к двери, чтобы ее закрыть, Н. схватила ее за кофту, попыталась ударить ее, в результате чего поцарапала ей правую руку. Прокопцова Ю.И. оттолкнула ее сумку и закрыла дверь. В это время М. подошел к двери и сказал ей, что хочет остаться у папы. Спустя некоторое время Н. ушла. Просила суд назначить наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции Михайлова А.Е. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд признает неявку Михайловой А.Е. не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное административное дело в ее отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется двумя формами деяния – нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, в результате которых потерпевшему причиняется физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста административной ответственности – 16 лет.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение. Однако, учитывая насильственный характер деяния, можно говорить о том, что с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний. При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от дата усматривается следующее. дата около 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, гражданка Соломонова Н.С. нанесла телесные повреждения гражданке Прокопцовой Ю.И., дата года рождения, а именно поцарапала ей правую руку. Таким образом, в действиях Соломоновой Н.С. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Соломоновой Н.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано, что следует из Постановления старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции Михайловой А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В ходе проведения административного расследования и в судебном заседании Соломонова Н.С. вину в совершении вменяемого правонарушения категорически отрицала. Из ее пояснений усматривается, что дата Соломонов Р.С. забрал совместного несовершеннолетнего сына Соломонова М. Р., к себе домой, без согласия гр. Соломоновой Н.С.. Около 19 часов 00 минут Соломонова Н.С. пришла к Соломонову Р.С. домой, по адресу: <адрес>, где постучала в дверь. Дверь открыл Соломонов Р.С., в квартире еще находилась Прокопцова Ю.И.. Соломонова Н.С. начала требовать, чтобы сын пошел с ней. Соломонов Р.С. сказал, что сын останется у него. Между ней, Соломоновым Р.С. и Прокопцовой Ю.И. произошел словесный конфликт. Они оттолкнули Соломонову Н.С. и Соломонов Р.С. силой закрыл дверь. В это время сын М. подошел к двери и сказал ей, что у него все хорошо. Спустя некоторое время Соломонова Н.С. ушла. Никому телесные повреждения она не наносила, и физическую силу не применяла.

Потерпевшая Прокопцова Ю.И. дала следующие пояснения. дата Соломонов Р.С. забрал несовершеннолетнего сына с детского сада, и пришел домой. Около 19 часов 00 Прокопцова Ю.И., Соломонов Р.С. и его сын М. находились дома, когда в это время пришла Соломонова Н.С. и начала стучать в дверь. Соломонов Р.С. и Прокопцова Ю.И. открыли дверь, Соломонова Н.С. начала требовать, чтобы сын пошел с ней домой. На что Соломонов Р.С. сказал, что сын останется у него. Соломонова Н.С. начала вести себя агрессивно и продолжала провоцировать Соломонова Р.С., попыталась зайти в квартиру. В это время Прокопцова Ю.И. подошла к двери, чтобы ее закрыть, Соломонова Н.С. схватила ее за кофту, попыталась ударить ее, в результате чего поцарапала ей правую руку. Прокопцова Ю.И. оттолкнула ее сумку и закрыла дверь. В это время М. подошел к двери и сказал ей, что хочет остаться у папы. Спустя некоторое время Соломонова Н.С. ушла.

Из пояснений Соломонова Р.С. данных им в ходе проведения административного расследования усматривается следующее. дата Соломонов Р.С. забрал своего несовершеннолетнего сына Соломонова М. Р., 2014 г.р. к себе домой. Около 19 часов 00 минут Соломонов Р.С. с Прокопцовой Ю.И. и сыном находились дома, когда пришла Соломонова Н.С., которая начала стучать в дверь. Соломонов Р.С. и Прокопцова Ю.С. открыли дверь, Соломонова Н.С. начала требовать, чтобы сын пошел с ней домой. На что Соломонов Р.С. сказал, что сын останется у него. Соломонова Н.С. начала вести себя агрессивно и продолжала провоцировать его, попыталась зайти в квартиру. В это время Прокопцова Ю.И. подошла к двери, чтобы ее закрыть, Соломонова Н.С. схватила ее за кофту, попыталась ударить, в результате чего поцарапала последней правую руку. Прокопцова Ю.И. оттолкнула ее сумку и закрыла дверь. В это время М. подошел к двери и сказал ей, что хочет остаться у папы. Спустя которое время Соломонова Н.С. ушла.

Анализируя вышеназванные пояснения Соломоновой Н.С., Соломонова Р.С., Прокопцовой Ю.И. суд приходит к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств произошедших дата и каждый из участников заинтересован в исходе дела, а поэтому суд не может принять вышеназванные пояснения, как доказательства по делу.

Других доказательств подтверждающих нанесение побоев или совершение иных насильственных действий со стороны Соломоновой Н.С., в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль, в материалах дела не имеется.

Так же, в материалах дела не имеется акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Прокопцовой Ю.И..

Как следует из материалов дела, дата с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Прокопцовой Ю.И. на руки было выдано постановление о назначении судебно - медицинского исследования, от прохождения которого она отказалась. За медицинской помощью Прокопцова Ю.И. в какие-либо медицинские учреждения не обращалась.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно не доказано, что Соломонова Н.С. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения Прокопцовой Ю.И..

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Соломонова Н.С. совершила какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что в действия Соломоновой Н.С. не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.

Суд при вынесении постановления, не принимает во внимание представленные в материалы дела Прокопцовой Ю.И. черно белые фотографии на которых якобы запечатлены телесные повреждения причиненные ей Соломоновой Н.С.. Во-первых на них не содержится данных свидетельствующих о том, что телесные повреждения нанесены дата и именно Соломоновой Н.С.. Во-вторых черно белые снимки не позволяют с точностью определить телесные повреждения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Соломоновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении последней подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Соломоновой Н. С., дата года рождения, уроженки <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                                                    Санеев С.О.