Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-632/2012;) ~ М-714/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием представителя истца Шнайдера Э.В.- адвоката Медведевой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Шнайдера Э.В. – Шнайдера В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Котова С.В. – Рослова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Нарышкино гражданское дело по иску Шнайдера Эдуарда Владимировичак Котову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Котова Сергея Валерьевича к Шнайдеру Эдуарду Владимировичу о признании соглашения о приобретении транспортного средства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Э.В. обратилась в суд с иском к Котову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования (с учетом его уточнения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому он передал Котову С.В. денежные средства в сумме в размере <данные изъяты>, а он в свою очередь обязался приобрести для него и передать ему транспортное средство марки Фольксваген до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается соглашением и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок, предусмотренный соглашением, истек, но ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, и продолжает уклоняться от исполнения договора. После истечения срока, предусмотренного соглашением он неоднократно обращался к ответчику по телефону, но он уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, или возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения о приобретении транспортного средства не заключенным, в обоснование указав, что соглашение о приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является договором поручения. В свою очередь, договор поручения является консенсуальным, т. е. считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем его существенным условиям. Договор поручения предусматривает обязанность выдать поверенному доверенность. При ее неисполнении поверенный лишается возможности выполнить свои обязанности, а потому поведение доверителя квалифицируется как просрочка кредитора. Одновременно не выдача доверенности поверенному в совокупности с отсутствием в тексте соглашения конкретных полномочий поверенного на осуществление юридических действий от имени доверителя означает не достижение соглашения между сторонами по существенному условию, не позволяющему исполнить сделку. Шнайдер Э.В. не выдавал ему доверенность, т.е. не выполнил свои обязательства по договору поручения. Договор поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со ст. 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечёт недействительность сделки. Денежные средства были переданы истцом в офисе в <адрес> на ул.ФИО2, какую сумму передал истец ему неизвестно. Сумма <данные изъяты> в бланк соглашения была вписана по указанию ФИО2 А., расписку о получении денег так же написал по указанию ФИО2 А. в офисе на ул.ФИО2 в <адрес>. Эта расписка носит формальный характер и объективно не подтверждает факт передачи ему Шнайдером Э.В. денег в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Шнайдер Э.В. изначально знал, что доставкой и приобретением на его имя автомобиля будут заниматься другие лица. На это так же объективно указывает отсутствие соглашении о приобретении транспортного средства подписи самого Шнайдера Э.В.. Кроме того, отсутствие подписи Шнайдера Э.В., как одной из сторон в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающем волеизъявление сторон, означает отсутствие воли на заключение указанного соглашения. Незаключенным является договор, когда между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие подписи стороны в договоре квалифицируется, как отсутствие договоренности сторон по всем существенным условиям и договор признается незаключенным. При признании договора незаключенным, применить такое последствие как реституция, нельзя. Просил суд признать незаключенным соглашение о приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отказать Шнайдеру в удовлетворении его требований.

Истец Шнайдер Э.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлых судебных заседаниях исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с Котовым С.В. его познакомил ФИО14. Вместе с ним и еще одним знакомым ДД.ММ.ГГГГ приехал к Котову С.В. домой в <адрес>, где во дворе его дома в гараже договорились с ним об условиях приобретения автомобиля Фольксваген Т5 грузовой за <данные изъяты>. Котов попросил, чтобы часть суммы он передал ему в долларовом эквиваленте в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть в рублях. После этого он уехал домой. Около 19 часов того- же дня вместе со своим отцом и братом приехал домой к Котову С.В.. В гараже Котов С.В. предоставил ему два экземпляра соглашения о приобретении транспортного средства. После прочтения он подписал один экземпляр соглашения и передал его Котову С.В., второй экземпляр оставил себе и не подписывал его, а Котов С.В. подписал оба экземпляра. Затем он передал Котову С.В. деньги, как и договаривались часть в рублях и часть в долларах США, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Котов С.В. передал ему расписку о получении денег. Он передал Котову С.В. копию своего паспорта и ИНН, поскольку тот попросил, пояснив, что эти документы необходимы для оформления автотранспортного средства на его имя. Доверенность на приобретение машины он у него не просил. После чего они расстались. Позже он несколько раз созванивался с Котовым С.В., а когда позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что машины не будет и денег тоже.

В судебном заседании представители истца Шнайдера Э.В. – адвокат Медведева Н.М., Шнайдер В.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Шнайдер В.К. дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сын и доверитель Шнайдер Э.В. в его присутствии в гараже возле дома ответчика Котова С.В. в <адрес> передал последнему в общей сложности <данные изъяты>, часть из них в рублях, а часть в долларах США.. После прочтения соглашения о приобретении транспортного средства, доверитель подписал один его экземпляр и передал Котову С.В., а второй экземпляр забрал себе и не подписал его. Котов С.В. передал Шнайдеру Э.В. расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Котова С.В. – Рослов А.Н. исковые требования Шнайдера Э.В. не признал, встречные требования поддержал по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что соглашение о приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось и подписывалось Котовым С.В.потому, что ФИО2 А. утерял свой паспорт, расписку Котов тоже составлял и подписывал по указанию ФИО2 А., денег от Шнайдера Э.В. не получал. Главным условием того, чтобы договор поручения состоялся, является выдача доверителем поверенному доверенности на совершение действий, обусловленных договором поручения. Шнайдер Э.В. не выдавал Котову С.В. доверенность и не намеревался выдавать доверенность с соответствующими полномочиями перед третьими лицами, т. е. не выполнил свои обязательства для исполнения договора поручения именно Котовым С.В.. Отсутствует подпись Шнайдера Э.В. в соглашении, что означает отсутствие договоренности сторон по всем существенным условиям и договор признается незаключенным. Во втором экземпляре соглашения подпись истца тоже отсутствует. Все события происходили не в гараже Котова, а в офисе братьев ФИО2 в <адрес> на ул.ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шнайдером Э.В. и Котовым С.В. было заключено соглашение, по которому Шнайдер Э.В. передает Котову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки Фольксваген Т5 грузовой, <данные изъяты>», цвет черный на его имя, а Котов С.В. обязался приобрести для него указанное транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

Факт передачи денег истцом ответчику и, соответственно, получение им указанной суммы <данные изъяты> подтверждается собственноручной распиской Котова С.В.от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шнайдер Э.В. пояснил, что соглашение составлялось в двух экземплярах. Он подписал один экземпляр соглашения, который передал Котову С.В.. Экземпляр соглашения, который оставил себе и впоследствии приложил к исковому заявлению, он не подписал, но подтвердил, что действительно заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Котовым о приобретении транспортного средства на условиях, указанных в данном соглашении, деньги Котову С.В. в сумме <данные изъяты> он передал.

Таким образом, указанное соглашение свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. Представитель ответчика Котова С.В. также не оспаривал, что соглашение подписывалось именно его доверителем, расписка о получении денежных средств так же составлялась и подписывалась им. Из чего следует вывод, что Котов С.В. выразил свою волю заключить с истцом данный договор, согласился с условиями приобретения транспортного средства, взял на себя обязательства, указанные в данном соглашении и получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика Котова С.В. –Рослова А.Н. о том, что фактически соглашение и расписка составлялись и подписывались сторонами в помещении офиса в <адрес> по ул.ФИО2 <адрес>, и деньги истцом передавались не Котову С.В., а присутствующему там же другому лицу –ФИО2 (Петшиг) А., правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, и не являются основанием для вывода о том, что Котов С.В. не обязан исполнять обязательства, указанные в соглашении.

Ответчик Котов С.В. до настоящего времени свои обязательства по соглашению не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То обстоятельство, что Котов С.В. переданные ему в соответствии с соглашением и распиской деньги в сумме <данные изъяты> мог передать третьему лицу для приобретения автомобиля, не освобождает его от обязанности исполнять поручение, а так же от обязанности вернуть денежные средства в случае не исполнения обязательства.

Другие доводы ответчика не заслуживают внимания, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО12 исковых требований.

Встречные исковые требования Котова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В обоснование исковых требований Котов С.В. указал, что невыдача доверенности при заключении договора влечет признание его незаключенным, поскольку лишала его возможности исполнить договор, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом, он возвращать не обязан. Однако, данные доводы не состоятельны, т. к. отсутствие доверенности не освобождает Котова от обязанности вернуть денежные средства в случае неисполнения обязательства. В силу закона договор считается незаключенным, если по всем его существенным условиям между сторонами не достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что Шнайдер Э.В. и Котов С.В. договорились о приобретении транспортного средства конкретной марки, обладающего определенными признаками, за определенную сторонами цену, установили срок его исполнения; Шнайдер Э.В. при заключении соглашения передал Котову С.В. имущество – денежные средства в количестве, определенном соглашением – 780000 руб. Вопрос о выдаче доверенности сторонами при составлении соглашения не обсуждался. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что стороны не договорились по всем существенным условиям договора, поэтому нет оснований считать договор незаключенным. В судебном заседании Котов и его представитель не представили доказательств того, что при заключении соглашения Котов требовал от истца выдать ему доверенность, напротив, соглашение не предусматривает обязанность Шнайдера Э.В. выдать доверенность Котову С.В.. При этом, в случае, если бы Шнайдер Э.В. по требованию Котова отказался выдать доверенность, данный договор стороны могли бы расторгнуть с возвратом переданных по нему денежных средств.

Отсутствие подписи истца Шнайдера Э.В. в представленном им в суд соглашении о приобретении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на отсутствие его волеизъявления заключить указанное соглашение. В судебном заседании истец пояснил причину отсутствия подписи, подтвердил, что с условиями приобретения транспортного средства, указанными в соглашении согласен, деньги в сумме <данные изъяты> Котову С.В. передал. В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для признания договора поручения незаключенным.

Установленный в судебном заседании факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> частично в долларовом эквиваленте, так же не влечет за собой признание соглашения незаключенным, поскольку это право сторон договариваться о порядке передачи денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение о приобретении транспортного средства между истцом и ответчиком было заключено,.

Сумма иска по данному делу составляет <данные изъяты>, в связи с чем, государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Истцу Шнайдеру Э.В. на основании определения Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 000 рублей с ответчика Котова С.В. в пользу бюджета муниципального образования «Урицкий район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шнайдера Эдуарда Владимировича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича в пользу Шнайдера Эдуарда Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Котова Сергея Валерьевича к Шнайдеру Эдуарду Владимировича о признании соглашения о приобретении транспортного средства не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Гнеушева