Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2014 ~ М-1829/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Шишкина Д.В.,

истца Горбуновой И.Н.,

представителя ответчика - Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1879/2014 по иску Горбуновой И. Н. к Лубниной Е. В. о возмещении материального ущерба, убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы Лубниной Е.В.:

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ответчицей в отношении нее (истицы) заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство ( клевету), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате высказанного ответчицей в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ оскорбления;

- <данные изъяты>. в возмещение причиненного материального ущерба, состоящего из: расходов на оплату услуг представителя при производстве по делам об административных правонарушениях (<данные изъяты> рублей); расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания (<данные изъяты> рублей); расходов на приобретение бумаги для оформления заявлений в суд (<данные изъяты>); стоимости предстоящего в будущем ремонта поврежденной ответчицей сумки (<данные изъяты> руб.) – л.д. 3-16.

В ходе рассмотрения дела истица предъявила дополнительное исковое заявление, которым просит дополнительно взыскать с ответчицы убытки, связанные с оплатой ее проезда к местам получения юридических консультаций по настоящему спору и сбора доказательств, предъявленных в дело, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 97-98).

В судебном заседании истица заявленные требования в измененном виде поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, она была ложно обвинена сотрудником магазина - ответчицей Лубниной Е.В. в краже открыток. При этом ответчица выгоняла ее из магазина, оскорбляя, в т.ч. и нецензурной бранью, вырвала волосы и оторвала ремешок сумки. В ходе указанного инцидента ей стало плохо (бросило в жар, от гнева и возмущения сильно тряслись руки, сильно закололо и заболело сердце, закружилась голова, начало тошнить, появилась сильная слабость), она обращалась в связи с этим за помощью к своей знакомой К.., сообщив ей о случившемся.

На следующий день вместе с К. посетили директора магазина, в присутствие которого, а также иных сотрудников магазина, Лубнина Е.В. вновь высказала клеветнические измышления, заявив о том, что она (истица) совершила кражу открыток, а ранее якобы неоднократно воровала в магазине колбасу и бутербродные палочки, чем опять ввела ее в состояние эмоционального стресса. Кроме того, ответчица вновь оскорбила ее, обозвав воровкой.

Полагает, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт был спланирован заранее с целью создания препятствий в посещении ею этого магазина, поскольку ранее она неоднократно обращала внимание сотрудников магазина на допускаемые нарушения Правил торговли.

Указанными действиями Лубниной Е.В. ей были причинены моральный и материальный вред.

Моральный вред заключается в том, что она в связи с оскорблением и обвинением в воровстве испытала сильный шок, нервное потрясение и нравственные переживания, выразившиеся в таких неблагоприятных отрицательных состояниях и эмоциях, как чувство стыда, унижения, обиды, гнева, отчаяния, ущербности, подавленности, беззащитности перед несправедливостью и подлостью. От пережитого она не может отойти в течение последних трех лет.

Причинение морального вреда также состоит в физических страданиях, связанных с ощущением сильной боли во время выдирания ей волос Лубниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за негативных последствий для здоровья, возникших вследствие указанного инцидента, ей пришлось неоднократно обращаться в больницу. Так как она постоянно находилась в состоянии хронического стресса, у нее обострились все ранее имеющиеся заболевания, а также появились подозрения на возникновение на нервной почве новых, предположительно онкологических заболеваний.

Клеветнические высказывания Лубниной Е.В., кроме того, негативно отразились на ее репутации, распространились по городу, что также причиняет ей немалые нравственные страдания.

Будучи привлеченной к административной ответственности, Лубнина Е.В. при этом не понесла никакого наказания, что еще больше усугубило ее обиду и причинило сильнейшие нравственные страдания, т.к. считает, что всякое зло должно быть наказано.

Нравственные страдания и боль причинены ей еще и тем, что из-за указанных выше события она вынуждена была взять в долг денежные средства (<данные изъяты> рублей) для осуществления расчетов с представителем, оплаты проезда и т.д., для погашения долгов она распродала все свои ценные вещи, у нее образовались большие долги по квартире, из-за чего она вынуждена выставлять свою квартиру на продажу.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчицы: компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в размере <данные изъяты> рублей, за клевету - <данные изъяты> рублей; возмещение материального ущерба, состоящего из: расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях (<данные изъяты> рублей); оплаты проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно (<данные изъяты> рублей); оплаты покупки бумаги (<данные изъяты>.); стоимости ремонта сумки ( <данные изъяты> рублей); стоимости проезда, в связи со сбором доказательств и получением консультаций по настоящему делу (<данные изъяты> руб.). Также просит взыскать с ответчицы возмещение расходов по оплате ее (истицы) к месту судебного разбирательства и обратно (<данные изъяты> руб.) и оплату проезда свидетеля К. (<данные изъяты> руб.).

Представитель ответчицы Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования Горбуновой И.Н. признала частично – в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нанесенные оскорбления и клевету, указывая, что в этой части истица иск признает, поскольку факты клеветы и оскорбления установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи. Требования о возмещении материального ущерба и убытков ответчица не признает, заявляя, что никакого физического воздействия к истице не применяла, ущерб ее имуществу не наносила.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ. Разъясняя порядок применения данной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из предоставленных в дело копий постановлений мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, установлено, что Лубнина Е.В. <данные изъяты> допустила оскорбление в адрес Горбуновой И.Н. нецензурным словом, «<данные изъяты>», а также клевету в отношении Горбуновой И.Н., состоящую в обвинении последней в краже открыток из магазина (л.д.17-19, 20-22). Прекращение производства по указанным делам по не реабилитирующим основаниям ( в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности) не может ставить под сомнение виновность Лубниной Е.В. в совершении указанных выше административных правонарушений, поскольку постановления мирового судьи вступили в законную силу, следовательно, с учетом перечисленных выше разъяснений, обязательны для суда, разрешающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления в части установления его виновности.

С учетом изложенного, факты оскорбления и клеветы, совершенные Лубниной Е.В. в отношении истицы Горбуновой И.Н. подтверждены вступившими в законную силу постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. сообщила, что свидетелем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> не была. Горбунова И.Н. в этот день пришла к ней домой около <данные изъяты> час. Сумка у нее была порвана, клок волос торчал, истица сильно плакала, держалась за сердце. Она дала ей валерьянку, после чего Горбунова И.Н. ей рассказала, что продавец магазина обвинила ее в краже открыток. На следующий день, по просьбе Горбуновой Н.И., ходила с ней к директору магазина. Там Лубнина заявила, что Горбунова пыталась украсть пачку открыток, что Горбунову знают как воровку, которая ворует и в других магазинах. Также данный свидетель сообщила, что была представителем Горбуновой И.Н. в суде, когда рассматривались дела об административных правонарушениях. Горбунова И.Н. за оказанные услуги заплатила ей <данные изъяты> рублей, а также оплатила проезд на такси к месту проведения заседаний и обратно из расчета <данные изъяты> руб. за поездку, всего <данные изъяты> рублей. Передвигалась на такси <данные изъяты>, вызовы осуществляла с домашнего и сотового телефонов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчицы Лубниной Е.В., а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения ее прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не подтверждено факта совершения ответчицей в отношении Горбуновой И.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль (выдирания волос), а также повреждения имущества (сумки). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Т. данных обстоятельств не подтвердили, к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, ответчица не привлекалась. Предоставленная истицей суду для осмотра в судебном заседании дамская сумка с оторванной ручкой сама по себе не может однозначно свидетельствовать о повреждении данного имущества именно ответчицей. В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению морального вреда, в связи с причинением физических страданий, и о возмещении ущерба, состоящего из расходов по ремонту сумки.

Разрешая иные, предъявленные в рамках настоящего дела требования, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предоставленных суду документов – протоколов судебных заседаний по делам об административных правонарушениях (л.д.129-142), расписок Горбуновой И.Н. и К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), показаний свидетеля К. по настоящему делу усматривается, что последняя осуществляла представительство Горбуновой И.Н. в мировом суде при рассмотрении дел об указанных выше административных правонарушениях в отношении Лубниной Е.В., за что получила от истицы вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма судом относится к разряду убытков, которые истица вынуждена была понести для восстановления нарушенного ответчиком права, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Кодексом об административных правонарушениях РФ не регламентирован, следовательно, данный вопрос в административном производстве разрешен быть не может.

По тем же основаниям судом разрешаются требования о возмещении расходов истца на проезд ее представителя к месту разрешения дел об административных правонарушениях и расходов на ее собственный проезд к местам сбора доказательств и месту консультации по настоящему спору. Однако, при разрешении данной части требований суд учитывает, что представитель истицы К. участвовала только в 4-х заседаниях по делам об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по запросам суда ООО <данные изъяты> предоставлена информация ( л.д. 63) о вызове такси с сообщенных К. телефонов только в одном направлении, следовательно, возмещение расходов в этой части подлежит только за 4 поездки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая (л.д.122) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проезду к месту сбора доказательств и получению консультаций подтверждены предоставленными суду доказательствами – справкой У МВД по <адрес> (л.д.88, 89), справкой Тольяттинского городского отделения Общероссийской общественной организации <данные изъяты> (л.д.90), проездными билетами (л.д.87). Стоимость проезда стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем в данной части иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме – на сумму <данные изъяты> руб., согласно предоставленного истцом расчета (л.д. 97).

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы убытков в размере <данные изъяты>., связанных с приобретением бумаги в количестве 1 пачка объемом 500 листов, поскольку согласно предоставленного товарного чека, покупка данного товара совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), т.е. после завершения производства по делам об административных правонарушениях ( ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее дело истицей предоставлено исковое заявление и документы всего на 52 листах, включая копии заявления и приложенных к нему документов для ответчика (л.д. 16), в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности относимости всего объема этих расходов к восстановлению нарушенных прав истца, допущенных ответчиком.

Кроме того, при разрешении спора с ответчицы в пользу Горбуновой И.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу и обратно (для подачи искового заявления – 2 поездки, на подготовку дела к слушанию – 2 поездки, в 4 судебных заседания – 7 поездок). Стоимость проезда стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем требования о возмещении расходов в данной части признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме – на сумму <данные изъяты> руб., согласно предоставленного истцом расчета:

- 11 поездок в маршрутном такси № по <данные изъяты> руб. каждая – всего <данные изъяты> руб.,

- 1 поездка в общественном транспорте <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д.123).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы возмещения расходов по оплате проезда свидетеля К., поскольку доказательств того, что эти расходы несла именно истица, в дело не предъявлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой истице была предоставлена при подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лубниной Е. В. в пользу Горбуновой И. Н.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение убытков <данные изъяты> руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Горбуновой И. Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лубниной Е. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Лубниной Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова