Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2015 от 24.06.2015

Дело № 1-279/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 августа 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого Пушкина Е.С.,

защитника Яцына Т.Н.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пушкина Е.С., ..., ранее судимого:

-13 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год;

-22 апреля 2009 года Шегарским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.04.2007) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-03 августа 2009 года тем же судом по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2009) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.09.2009 в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

-24 марта 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (в соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пушкин Е.С. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он 12 сентября 2014 года в период с 02.00 до 02.55 часов между <адрес> открыто, умышленно, с целью завладения чужим имуществом совершил нападение на К., при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в приставлении к шее потерпевшей находящегося у него в правой руке предмета, внешне похожего на нож, используя данный предмет в качестве оружия, тем самым создавая реальную возможность применения обозначенного насилия, потребовал передачи ему принадлежащего К. ценного имущества. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению, подсудимый похитил принадлежащее К. имущество: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI: № стоимостью 200 рублей с установленной в нем и непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2» №; денежные средства в сумме 700 рублей, а также пакет, непредставляющий материальной ценности, с находящимися в нем продуктами: куриными копчеными крыльями стоимостью 100 рублей и двумя бутылками пива «Чешский Джбанек» объемом 0,5 л каждая и общей стоимостью 100 рублей, - причинив потерпевшей К. ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый Пушкин Е.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, отрицая наличие у него ножа, и показал, что обстоятельства хищения имущества помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он был в кафе «Авангард», затем каким-то образом оказался на <адрес>, возле кафе-сауны «...», допускает, что это было ночью 12.09.2014. С собой у него ножа не было, только блестящая металлическая ручка с кнопкой, которую потерпевшая К. могла ночью принять за нож. Мог угрожать ручкой, но к телу потерпевшей ее не приставлял. Высказывал ли он ей угрозы словесно, не помнит. Он действительно похитил у нее сотовый телефон, пиво в пакете и деньги. Сумму похищенных денег не помнит. Копченные крылья не похищал, но допускает, что они могли быть в пакете с пивом. Самого общения с потерпевшей не помнит, телесных повреждений ей не причинял. Пыталась ли потерпевшая убежать от него, не помнит. После хищения той же ночью он с сотового телефона потерпевшей общался со своей знакомой Б..

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.04.2015, Пушкин Е.С. показал, что в один из дней сентября 2014 года он, находясь в г. Томске, поругался с девушкой и ночью пошел гулять по городу. Проходя мимо <адрес>, где расположена сауна «...», увидел ранее незнакомую девушку, от которой, догнав ее, потребовал отдать ему деньги. В ответ та отдала ему 700 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, сотовый телефон черного цвета в классическом корпусе, не сенсорный. Потерпевшая отдала ему свое имущество, поскольку он что-то сделал и сказал, однако что именно, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, он угрожал ей словестно. Однако складного ножа у него никогда не было, поэтому угрожать им не мог. С собой у него была металлическая ручка, которую от страха можно принять за нож. Ей он мог угрожать, используя в качестве оружия. Был ли в руках у потерпевшей полиэтиленовый пакет и забирал ли его у нее он, не помнит. Но помнит, что у нее было пиво, которое он также забрал. Деньги потратил на алкоголь, а что сделал с сотовым телефоном, не помнит. С него он звонил своей знакомой Б. на №, от которой ему также приходили смс-сообщения. При опознании потерпевшую он узнал. Вину признал (т.1 л.д.137-140).

При допросе в качестве обвиняемого от 26.05.2015 Пушкин Е.С. вину признал частично и показал, что в сентябре 2014 года возле домов <адрес> он, будучи пьяным, напал на прохожую – девушку и похитил у нее деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг» и продукты, после чего убежал. Впоследствии деньги потратил, сотовый телефон кому-то продал, а продукты, возможно, выбросил. Складного ножа во время нападения у него не было, была металлическая ручка серебристого цвета, которую потерпевшая от страха, возможно, приняла за нож. Допускает, что он ей угрожал как-то словестно, но как именно, не помнит, поскольку был пьян (т.1 л.д.173-176).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Пушкин Е.С. оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого и, несмотря на частичное признание им своей вины, его виновность в совершении установленного судом разбоя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что 11 сентября 2014 года около 21.00 часа пришла в сауну «...» на <адрес> - в гости к работающей там своей знакомой С. Около 02.00 часов 12.09.2014 она (К.) пошла в магазин на той же улице, где купила куриные крылья стоимостью 100 рублей и 2 бутылки пива «Чешский Джбанек» объемом по 0,5 л общей стоимостью 100 рублей, сложив купленное в полиэтиленовый пакет, который материальной ценности для нее не представляет. По дороге обратно недалеко от сауны она услышала, что за ней кто-то идет. Обернувшись, увидела ранее незнакомого мужчину, сразу же доставшего раскладной нож, который при этом раскрылся (услышала щелчок), в результате чего появилось лезвие. Длина клинка ножа составляла около 10 см. Местность освещалась фонарями, и она сразу четко увидела, что это нож. После этого парень направил нож острием в ее сторону, ближе к шее и стал высказывать требования, спросил «есть что», при этом угрожал воткнуть нож в печень при невыполнении требования. Угрозу она восприняла реально, стала опасаться за свою жизнь, так как он был настроен агрессивно, людей поблизости не было. Затем она передала ему деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей с сим-картой «Теле-2» №, которая была зарегистрирована на ее мать Ю. и материальной ценности для нее не представляет. После этого требований и угроз он ей не высказывал, однако повел в сторону, причинив ей порез на кисти левой руки и забрав у нее из рук пакет с указанными выше продуктами. Затем завел ее под лестницу, однако на ее сообщение о наличии там камер, повел ее обратно, после чего она вырвалась и убежала в сауну, где о случившемся сообщила С. и вызвала полицию. До нападения пореза у нее не было. Впоследствии она уверено опознала напавшего на нее мужчину по чертам лица и татуировке на лице.

Свидетель С. на предварительном следствии показала, что работает администратором сауны «...», расположенной по <адрес>, куда к ней на работу 11.09.2014 около 21.00 часа пришла ее знакомая К. Около 02.00 часов 12.09.2014 та ушла в магазин за продуктами, поскольку решила остаться с ней до утра. Около 03.00 часов К. вернулась в слезах и сообщила, что возле <адрес> ее догнал один из двух парней, которые находились на углу дома, приставил к телу нож и поинтересовался у нее – «что у тебя есть?», - тогда К. отдала ему денежные средства в сумме 700 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Затем, с ее слов, он отвел ее под лестницу, ведущую в сауну «...», и пытался совершить насильственные действия. Более ей ничего неизвестно (т.1 л.д.71-73).

Свидетель Ю. на предварительном следствии показала, что 11.09.2014 около 19.30 часов ее дочь К. уехала в гости к своей подруге Полине на работу в сауну «...» на <адрес>. 12.09.2014 около 03.15 часов по телефону от врача узнала, что ее дочь пытались изнасиловать, и в настоящее время она находится в больнице. Спустя минут 15 позвонила К., по просьбе которой она приехала в ОП № 3, где от нее узнала о случившемся, и в этой части дала показания, схожие с показаниями потерпевшей К., подтвердив, что, со слов последней, у напавшего на нее парня был нож. До совершения преступления никаких порезов у ее дочери не было (т.1 л.д.66-69).

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что 12.09.2014 ночью ее знакомый Пушкин Е.С. звонил ей на № с ранее незнакомого ей номера 89521822737, при этом по разговору ей было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-117).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от К. о совершении на нее разбойного нападения с применением ножа и хищении у нее имущества на сумму 1100 рублей возле <адрес> 12.09.2014 около 02.00 часов (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности возле <адрес> (т.1 л.д.19-24);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 4969 от 12.09.2014, согласно которому при объективном осмотре от 12.09.2014 у К. обнаружено телесное повреждение в виде линейной ссадины на левой кисти, которое могло быть причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения – не более 1 суток до момента осмотра 12.09.2014 (т.1 л.д.40-42);

-сведениями от оператора сотовой связи «Теле-2», согласно которым сим-карта с № зарегистрирована на Е. (т.1 л.д.95);

-протоколами выемки у К. детализации на номер сим-карты № за период с 00:00:00 ч. 11.09.2014 по 23:59:59 ч. 12.09.2014 и ее осмотра (т.1 л.д.101-102, 103-104);

-детализацией на номер сим-карты 89521822737 за период с 00:00:00 ч. 11.09.2014 по 23:59:59 ч. 12.09.2014, согласно которой соединения с данным номером были зафиксированы: 11.09.2014 в 23.21 ч., затем уже 12.09.2014 с 02.56ч. – в том числе с № (т.1 л.д.105-108);

-протоколом предъявления Пушкина Е.С. для опознания от 30.04.2015, согласно которому К. уверенно опознала его по общим чертам лица, смуглой коже, темным волосам, татуировке возле правого виска как парня, который в сентябре 2014 года возле <адрес>, используя нож и угрожая, похитил деньги, сотовый телефон и продукты (т.1 л.д.128-131);

-протоколом проверки показаний Пушкина Е.С. на месте, согласно которому он твердо показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества у потерпевшей (т.1 л.д.150-156);

-протоколом освидетельствования Пушкина Е.С. от 22.05.2015, согласно которому на его висках в районе головы справа и слева имеются татуировки черного цвета; справа – рисунок в виде черепа человека с двумя перекрещенными костями размером 2*2 см, формой, напоминающей черный прямоугольник, фигурно похож на квадрат; слева – рисунок в виде косой молнии с двумя зигзагами, длинной 2,5 см (т.1 л.д.158-163).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Пушкина Е.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого Пушкина Е.С. об отсутствии у него ножа и, соответственно, о его неприменении при хищении имущества суд относится критически и рассматривает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании указала на то, что место нападения на нее освещалась фонарями, и она четко видела в руке подсудимого нож с разложенным лезвием, который был приставлен к ее шее, при этом описала его. Показания потерпевшей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей С. и Ю., которым она сообщила о случившемся непосредственно после нападения на нее, и материалами уголовного дела, включая протоколы принятия устного заявления о преступлении, предъявления Пушкина Е.С. для опознания потерпевшей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 4969 от 12.09.2014 в части наличия на левой кисти потерпевшей К. линейной ссадины, которой согласно показаниям последней до встречи с подсудимым у нее не было, что согласуется также с показаниями свидетеля Ю. (матери потерпевшей) и чем в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается факт наличия у Пушкина Е.С. ножа в момент нападения на потерпевшую. Таким образом, доводы Пушкина Е.С. о нахождении у него в руке вместо ножа металлической ручки, которую потерпевшая могла, по его мнению, из-за страха принять за нож, являются неубедительными. Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем настаивает защитник, не имеется. В части же объема похищенного имущества, времени, места и обстановки преступления показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также с показаниями свидетеля Б., которой он звонил после совершенного преступления с сотового телефона потерпевшей, что в свою очередь подтверждается детализацией телефонных соединений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Ю. суд не усматривает, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства, кроме того, что согласуются между собой, также дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в своей совокупности – достаточны для признания Пушкина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и указание на причинение потерпевшей линейной ссадины на левой кисти, как излишне вмененные, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения причинение потерпевшей данного телесного повреждения именно с целью хищения ее имущества.

Признавая указанное изменение обвинения обоснованным, суд на основании этого считает необходимым исключить из описания обвинения указание на то, что подсудимый «удерживая потерпевшую за рукав одежды, завел ее на неосвещенный участок местности, где причинил ей предметом, похожим на нож, телесное повреждение в виде линейной ссадины на левой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как непричинившее вред здоровью», - поскольку, как верно следует из позиции государственного обвинителя, причинение данного телесного повреждения не охватывалось умыслом подсудимого на завладение чужим имуществом либо на его удержание после хищения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Пушкина Е.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на хищение имущества свидетельствует последовательность действий подсудимого, который совершил нападение на потерпевшую К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и противоправно, безвозмездно завладел ее имуществом. О наличии в действиях подсудимого разбойного нападения с угрозой применения такого насилия свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшей, совершение подсудимым конкретных демонстративных действий предметом, похожим на нож, в подкрепление угрозы. С учетом обстановки совершения преступления, темного времени суток и отсутствия лиц, которые могли бы пресечь противоправные действия подсудимого, у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи этим суд приходит к выводу, что действия Пушкина Е.С. обоснованно квалифицированы как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об опасности насилия, которое могло быть применено к потерпевшей в случае невыполнения его требований о передаче имущества, свидетельствует характер действий подсудимого, который приставил предмет, похожий на нож, к шее потерпевшей, то есть, создавал реальную опасность причинения тяжких телесных повреждений или смерти. Об умысле на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований подсудимого свидетельствует также то обстоятельство, что Пушкин Е.С. для подавления сопротивления потерпевшей использовал специально предназначенный для этого предмет, похожий на нож, как средство подкрепления угрозы, оценка чему дана выше. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе разбойного нападения подсудимым был использован указанный предмет, который воспринимался потерпевшей, как оружие, и мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Пушкин Е.С. вину в совершении хищения признал, по данному факту явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, кроме того, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого согласно предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сведениям зарегистрированы следующие заболевания: ..., при этом состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Вместе с тем Пушкин Е.С. совершил тяжкое преступление с двойным объектом посягательства – против собственности и против личности, ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности и против половой свободы личности, отбывал лишение свободы, освободился 29 апреля 2013 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Пушкина Е.С. суд также считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами - показаниями самого подсудимого Пушкина Е.С. и свидетеля Б., которая, как установлено судом, после совершенного подсудимым преступления общалась с ним по телефону.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд считает необходимым назначить Пушкину Е.С. наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему условного осуждения. Исправление Пушкина Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при указанных обстоятельствах суд также не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его характеристики, материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Пушкину Е.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: детализация на номер сим-карты № за период с 00:00:00 ч. 11.09.2014 по 23:59:59 ч. 12.09.2014 на 4 листах, - подлежит оставлению при деле, как документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пушкина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2015 года окончательно назначить Пушкину Е.С. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия Пушкиным Е.С. наказания и содержания его под стражей с 31 декабря 2014 года по 13 августа 2015 года включительно (по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 и Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2015).

Избранную Пушкину Е.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: детализацию на номер сим-карты № за период с 00:00:00 ч. 11.09.2014 по 23:59:59 ч. 12.09.2014 на 4 листах, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 05.10.2015. Опубликовать 20.10.2015.