Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1597/2017 ~ М-980/2017 от 22.05.2017

Дело № 2 – 1597/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трепашко Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Трепашко Д. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Мотивируя своим требования тем, что 17.09.2014 года между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 1421/0288323 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на рок 36 месяцев, под процентную ставку 25,50% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, в размере 40014,39 руб. по 17 число каждого месяца начиная с октября 2014 года дата окончания гашения по кредитному договору 17.09.2017г. согласно выписке и расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 17.09.2014 г. по 18.01.2016 г. составляет 687 211,73 рублей из которых: задолженность по процентам- 14 928,86 рублей, задолженность по основному долгу – 672 282,87 рублей.

06.08.2015 года между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 1421/0312854 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на рок 24 месяца, под процентную ставку 26,5 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами, в размере 37898,08 руб. по 06 число каждого месяца начиная с сентября 2015 года, дата окончания гашения по кредитному договору 06.08.2017г. согласно выписке и расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредиту за период с06.08.2015 г. по 18.01.2016 г. составляет 558 516,55 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 558516,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № 1421/0288323 от 17.09.2014 г. в сумме 687 211,73 руб., задолженность по кредитному соглашению № 1421/0312854 от 06.08.2015 г. в сумме 558 516,55 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 428,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трепашко Д.В. (наследник ФИО1) в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, указанного истцом по тексту иска (<адрес> возвращено в адрес суда с отметкой нет такого номера дома.Как следует из полученного по запросу суда ответа №18-7539 от 13.06.2017 г. из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» приобщенного к материалам дела, по учётам адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» гражданин Трепашко Д.В. зарегистрированным по месту жительств, месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится.

Согласно копии материала наследственного дела ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ наследником умершего является сын Трепашко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по месту жительства <адрес>, кроме того наследственное имущество умершего ФИО1 также находится в г. Красноярске.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трепашко <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества поступило в Канский городской суд 22.05.2017 г., при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Трепашко Д.В. (наследник ФИО1) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о том, что Трепашко Д.В. проживает в г. Канске или тут же находится наследственное имущество, у суда не имеется.

В связи с этим, изменение обстоятельств (адрес места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-1597/2017г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трепашко Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1597/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Трепашко Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                 Глущенко Ю.В.