Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1067/2021

УИД 58RS0027-01-2018-001906-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Никишина Вадима Анатольевича и Макаровой Татьяны Станиславовны к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Никишин В.А. и Макарова Т.С. обратились в суд с названным иском к ответчику администрации города Пензы и со ссылками на ст.222 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросам возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просили: 1) сохранить нежилое здание (склад), расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, дом 68Б, в реконструированном виде; 2) признать за ними право собственности нанежилое здание (склад), расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, дом68Б в реконструированном виде, указав, в частности,на следующее:

Истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2 каждого) принадлежат следующие объекты:1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административногоздания, общая площадь 807 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, дом 68Б, кадастровый номер 58:29:1005003:213, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 58 АБ № 319391 от 12 ноября 2012 года и 58 АБ № 319392 от 12 ноября 2012 года, соответственно, целевое назначение земельного участка также указано в кадастровом паспорте № 5800/300/12-7082 от 31.01.2012 года; 2) здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 275,1 кв.м, инв. № 56:401:002:006506590, лит.Д, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, дом 68Б, кадастровый (или условный) номер 58:29:01:28:68Б:0:0:Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 58 АБ № 319389 от 12 ноября 2012 года и 58 АБ № 319390 от 12 ноября 2012 года, соответственно. Объект приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 года.На объект имеется технический паспорт от 27.08.2010 года, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы». После приобретения указанного здания истцы приняли решение о необходимости реконструкции данного нежилого помещения в связи с его неудовлетворительным состоянием.Понимая необходимость соблюдения формальных процедур, для получения разрешения на реконструкцию Никишин В.А. обратился в администрацию города Пензы с запросом о подготовке градостроительного плана земельного участка по ул.Байдукова, 68Б, на что получил ответ, согласно которому в силу того, что указанный земельный участок находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки №2 ОАО «ЗиФ», подготовить испрашиваемую документацию невозможно.Таким образом, 06.12.2012 года при попытке соблюдения процедуры по получению разрешительной документации на реконструкцию нежилого помещения в администрации города Пензы истцами был получен отказ, и ими самовольно была произведена реконструкция нежилого здания (склада) по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, дом 68Б.Реконструкция выразилась в надстройке второго этажа здания с укреплением несущих конструкций.Необходимость сноса всего строения отсутствует в силу того, что произведена самовольная реконструкция уже существовавшего узаконенного здания, однако в данных обстоятельствах истцы считают необходимым предъявить иск к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии по следующим основаниям:1) реконструированное нежилое здание (склад) расположено на земельномучастке, находящемся в собственности у истцов; 2) здание, по мнению истцов, отвечает строительным,санитарным, природоохранным и другим нормам, установленным законодательством, а также не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан; 3) сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц,претензий, жалоб, исков в суд от владельцев земельных участков,граничащих с земельным участком, на котором расположена постройка, непоступало; 4) в отказе Никишину В.А от 06.12.2012 отсутствует обоснование со ссылкой нанормы права и документальное подтверждение «близости запретной зоныпромышленной площадки №2 ОАО «ЗИФ»; кроме того, судебным решениемПензенского областного суда от 11.12.2014 признан недействующим п.2.1решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Обутверждении Правил землепользования и застройки города Пензы, которымутверждена схема отображения границ района промышленной площадки № 2 «ОАО «ЗИФ «ПЛЮС»; запретная зона в непосредственнойблизости земельного участка также отсутствует, что подтверждаетсяскриншотами публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступев сети Интернет, по электронному адресу:https://pkk5.rosreestr.ru; 5) истцы предпринимали попытку получения официального разрешения нареконструкцию здания, однако получили отказ.Данная позиция согласуется с нормами законодательства РФ и судебной практикой. Из кадастрового паспорта № 5800/300/12-7082 от 31.01.2012 года следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:213 является размещение нежилого здания (склада) и административного здания.

В судебном заседании 15.04.2021 истцом Никишиным В.А., а в судебном заседании 23.04.2021 истицей Макаровой Т.С., было заявлено об уточнении пункта 2 исковых требований (фактически – изменении предмета иска), которое на основании п.1 ст.39 ГПК РФ судом принято и в соответствии с которым истцыпросили суд: Никишин В.А. – признать право собственности по 1/2 доли каждого собственника за ним и Макаровой Т.С. площадью 827,1 кв.м; Макарова Т.С. – признать право собственности в реконструированном виде на объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер 58:29:01:28:68Б:0:0:Д, общей площадью 827,1 кв.м, расположенный на земельном участке № 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, в равных долях (по 1/2) с Никишиным В.А..

Истец Никишин В.А. в настоящее судебное заседание, проводившееся с перерывами 06.09.2021-08.09.2021-10.09.2021, не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении от 03.09.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования и изложенные в иске обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что изначально здание находилось в аварийном состоянии, поэтому они решили его реконструировать, были предприняты все меры к получению разрешения администрации на реконструкцию, но такого разрешения получить не удалось, они просили уточнить причины отказа, на что ответ им не поступил, после чего они решили реконструировать объект, так как используют его в коммерческих целях; все строительные, противопожарные нормы при реконструкции были учтены, во время реконструкции минимальные отступы и земельный участок не изменились, также не изменилась граница здания (та, где не выдержан противопожарный разрыв), а пятно застройки увеличилось в противоположную сторону (в сторону земельного участка и здания Лопухова М.Ф.).

Представитель истца Никишина В.А. - Зюзин Н.А., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела также настаивал на удовлетворении исковых требований Никишина В.А. и поддержал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также, наряду с прочим, указал на то, что первоначально был спор о сносе строения, и администрация города Пензы не доказала, что здание не отвечает противопожарным нормам и подлежит сносу, а если нельзя снести, значит, нужно узаконить; не выдержан единственный норматив – противопожарный разрыв, однако он (со стороны земельного участка и здания Данилиных) не изменен, фундамент не менялся, объект был возведен в 1970 году, восточная граница земельного участка не менялась, была узаконена в 2012 году, и они ее не меняли; расстояние между стеной здания Данилиных и стеной здания истцов – 1 метр, и там невозможно ничего воздвигнуть (в частности, брандмауэрную стену) и соблюсти противопожарный разрыв; по первому этажу с этой стороны ничего не менялось, а второй этаж – увеличивали стену вверх, этот этаж пустой, разрыв от второго этажа до гаража Данилиных – 100 метров, гараж Данилиных – одноэтажный; по другой стороне спорного строения все нормы соблюдены; угрозы жизни и здоровью людей нет, крыша спорного строения железная, интересы и права администрации города не нарушены.

Истица Макарова Т.С. являлась в настоящее судебное заседание 06.09.2021, в дальнейшем в суд для рассмотрения дела не явилась, в ранее, в судебном заседании 23.04.2021, поддержала заявленные требования в уточненной редакции и изложенные в иске обстоятельства дела, дополнительно пояснив, что удовлетворении иска выгодно администрации города Пензы, поскольку в этом случае они (истцы) будут платить налоги в большем размере; в 2012 году здание стало разрушаться, и они с Никишиным В.А., чтобы не допустить большего разрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу, приняли решение о проведении ремонта, работы надо было начать быстро, иначе крыша могла в любой момент обрушиться; Никишин В.А. писал письмо в администрацию города, и они «моментально» получили несоответствующий действительности ответ о том, что проведение каких-либо работ невозможно, поскольку здание находится в непосредственной близости с заводом «ЗиФ», хотя это не так; ответ они не обжаловали, - им нужно было немедленно начинать ремонтные работы.

Представитель истицы Макаровой Т.С. - Зюзин Н.А., изначально участвовавший в рассмотрении дела в таком качестве по доверенности, а затем, ввиду истечения срока ее действия, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований Макаровой Т.С., и его объяснения, как ее представителя, соответствовали его же объяснениям, как представителя истца Никишина В.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилин Г.В,, Данилина Ю.Г., Лопухов М.Ф. иего представитель по доверенности - Лопухова И.В. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись, в письменных заявлениях, поступивших в суд 15.04.2021 и 06.09.2021, просили рассмотреть дело в их отсутствие и полагали иск подлежащим удовлетворению.

В названных заявлениях Лопухов М.Ф. пояснил, что его позиция основана на следующем:

Он является собственником смежного земельного участка с к/н 58:29:1005003:214. На их территории также расположен объект недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке. За время эксплуатации объектов недвижимости ни им, ни Никишиным В.А./Макаровой Т.С. не менялись параметры границ объекта до границы земельных участков.На его участке также расположено временное строение, которое не зарегистрировано в установленном порядке и именно до данного объекта эксперт и определял допустимый норматив.Считает определение расстояния до временного объекта неверным и ошибочным. При определении расстояния до узаконенного объекта он значительно превышает допустимый параметр по противопожарным разрывам.Никаких претензий к собственнику Никишину В.А./Макаровой Т.С. он не заявляет, т.к., по взаимной логике, данные претензии могут быть заявлены и к нему. Никаких претензий государственными и муниципальными органами к ним (к истцам и к нему) не предъявлялось, за исключением событий 2018 года когда сотрудники администрации г.Пензы были привлечены к уголовной ответственности за воспрепятствование ведению законной предпринимательской деятельности и подачу в суд необоснованных исков. Они (он и истцы) - действующие предприниматели и, согласно ст.210 ГК РФ, очень ответственно относятся к содержанию своего имущества и стараются обезопасить себя от непредвиденных обстоятельств, вкладывая личные денежные средства в безопасность бизнеса.Интересы муниципалитета в признании права собственности и сохранения объекта недвижимости в существующих параметрах не будут нарушены, а, напротив, это приведет к систематизации строительных объектов.

В вышеназванных заявленияхДанилин Г.В, и Данилина Ю.Г. пояснили, что их позиция основана на следующем:

Они являются собственниками смежного земельного участка с к/н 58:29:1005003:94. На их территории также расположен объект недвижимости (гаражи), который зарегистрирован в установленном законом порядке в 2004 году. За время эксплуатации объектов недвижимости ни ними, ни Никишиным В.А./Макаровой Т.С. не менялись параметры границ объекта до границы земельных участков, разрыв составляет около 1 метра.Так называемый спорный противопожарный разрыв не может быть соблюден, так как их объекты были введены в эксплуатацию в 60-70 годах и зарегистрированы в существующих границах в 2004-2012. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», дата введения 2013-06-24, имеет рекомендательный характер и введен в действие после строительства объектов. Стены их зданий состоят из кирпича и бетона, они не горючи, огнеупорны, и технически невозможно (уже при нарушении строительных норм) оградить их каким-либо сооружением в промежутке межу их и истцов зданиями. Проведенная судебная экспертиза указала на возможность эксплуатации данных объектов без причинения вреда иным лицам.Никаких претензий к собственнику Никишину В.А./Макаровой Т.С. они не заявляют. Они - действующие предприниматели и, согласно ст.210 ГК РФ, очень ответственно относятся к содержанию своего имущества и стараются обезопасить себя от непредвиденных обстоятельств, вкладывая личные денежные средства в безопасность бизнеса.

Представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности Дорохова К.С. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объемеи поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (б/н от 14.04.2021), по которым просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований:

Спорный объект находится на земельном участке площадью 807 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005003:213. Вид разрешенного использования:размещение нежилого здания (склада) иадминистративного здания.Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:412 общей площадью 275,1 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, 68Б, находится в общей долевой собственности.Параметры зарегистрированного нежилого здания отличаются от параметров ныне существующего.В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Учитывая тот факт, что выполненные работы повлекли за собой изменения, перечисленные в п.14 ст.1 ГрК РФ, они относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуют получения разрешения на реконструкцию.В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или уполномоченное лицо обращается в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых изложен в ч.7 ст.51 ГрК РФ. Согласно ч.13 ст.51 ГрК РФ, отсутствие данных документов или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительствоградостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, в силу ст.51 ГрК РФ выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.Исходя из системного толкования положений ГрК РФ, застройщик вправе приступить к строительству, реконструкции объекта только в случае получения разрешения на строительство данного объекта, осуществления всех предусмотренных мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, земельный участок по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, 68Б с кадастровым номером 58:29:1005003:213, - с разрешенным использованием для территориальной зоны ПК-1.2 (производственная зона). Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительном регламенте, применительно к территориальной зоне ПК-1.2, является вид с кодом 6.9 «Склады».Регламентами зоны ПК-1.2 установлены следующие параметры застройки:а) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков не подлежит установлению;б) максимальный процент застройки территории (с учетом выступающих частей конструкций объекта капитального строительства, без учета подземной часть объекта капитального строительства) - 75% от площади земельного участка;в)минимальный и (или) максимальный процент благоустройства территории;минимальный процент благоустройства территории (озеленение,дорожки и т.д.) - 20% от площади земельного участка, в том числе минимальный процент озеленения территории -10% от площадиземельного участка;максимальный процент благоустройства - не подлежит установлению;г) предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений:этажность - не более 7 этажей;д)минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:сооружений - 0,5 м, зданий - 2,0 м;е) предельный класс опасности объектов - I класс (санитарнозащитная зона не более 1000 м).Учитывая позицию Верховного Суда РФ от 25.08.2015 № 49-КГ 15-10, лицо, осуществившее самовольную постройку, при рассмотрении дела о признании права собственности на нее обязано представить доказательства того, что эту постройку можно сохранить.В материалах делах отсутствуют доказательства того, что на момент обращения в суд постройка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Пензы.Наличие допущенных при возведении самовольной постройки вышеуказанных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы в отсутствие разрешения на реконструкцию и в нарушение требований законодательства РФ самовольно реконструировали объект капитального строительства.

Первоначально представителем ответчика администрации города Пензы по данному делу являлась и участвовала в рассмотрении дела по доверенности Волкова Г.В., которая также возражала против удовлетворения исковых требований Никишина В.А. и Макаровой Т.С. и представила письменный отзыв на исковое заявление от 15.02.2018 № б/н (л.д.70-72, т.1) и дополнение к нему от 25.04.2018 № б/н (л.д.133-135, т.1), в которых просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном отзыве на исковое заявление Никишина В.А. и Макаровой Т.С. к администрации г.Пензы от 16.02.2018 № 07-01493/2018 действующая по доверенности Серикова В.В. просила рассмотреть дело без участия их представителя и указала, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Никишина Вадима Анатольевича (доля в праве 1/2) и Макаровой Татьяны Станиславовны (доля в праве 1/2) на здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 275,1 кв.м, лит.Д, с кадастровым номером 58:29:1005003:412 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, общей площадью 807 кв.м, с кадастровым номером 58:29:1005003:213, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, и по существу заявленных требований необходимо отметить следующее:

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а такжезамена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Таким образом, в результате реконструкции изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание, включающее самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.В исковом заявлении истцы просят сохранить спорное нежилое здание (склад) в реконструированном виде и признать за ними право собственности на указанное нежилое здание без указания площади объекта недвижимости с учетом его реконструкции и без определения долей сособственников в спорном нежилом здании, в связи с чем исковые требования в указанной части полежат уточнению.Следует также отметить, что, согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), в связи с образованием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на него осуществляются одновременно. Часть 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости устанавливает основания государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учета. В соответствии с указанной нормой закона основаниями для государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.Таким образом, в случае удовлетворения иска в регистрирующий орган необходимо представление документов как для осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания, так и для государственной регистрации права собственности на него.Непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является, согласно абзацу 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, основанием для приостановления и впоследствии отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Выслушав объяснения истцов и представителейсторон, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и частично – гражданского дела № 2-1611/2017 Октябрьского районного суда г.Пензы по иску администрации города Пензы к Никишину Вадиму Анатольевичу и Макаровой Татьяне Станиславовне о сносе самовольно возведенного строения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки(п.1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В предыдущей редакции п.1 ст.222 (ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) ГК РФ было указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ….

При разрешении спора применяется п.3 ст.222 ГК РФ полностью в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, поскольку она действовала на момент обращения истцов в суд с иском по данному делу (01.02.2018), несмотря на оставление его без рассмотрения и возобновление лишь в 2021 году.

В соответствии с абз.1 и 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В абз.3 п.26 того же постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФтакже даны разъяснения, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, общей площадью 807 кв.м (площадь и границы земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, и площадь составила 807+/-10 кв.м) по адресу (местонахождение объекта): Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, 68Б, кадастровый номер 58:29:1005003:213, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - ЕГРН) сделана запись регистрации № 58-58-35/046/2012-293 от 12 ноября 2012 года.

Указанное подтверждаетсясвидетельствами огосударственной регистрации прав: 58 АБ № 319391 от 12 ноября 2012 года и 58 АБ № 319392 от 12 ноября 2012 года, выданными Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, соответственно, Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 года, этим договором купли-продажи, межевым планом от 22.11.2011, подготовленным кадастровым инженером Щербаковой Л.И., данными публичной кадастровой карты (копии – в данном деле), и выпиской из ЕГРН от 02.05.2017 № 99/2017/16176648 на земельный участок (копия - в деле № 2-16.11.2017).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 275,1 кв.м, инв. № 56:401:002:006506590, лит. Д, по адресу (местонахождение объекта): Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, 68Б, кадастровый (или условный) номер 58:29:01:28:68Б:0:0:Д, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - ЕГРН) сделана запись регистрации № 58-58-35/046/2012-291 от 12 ноября 2012 года.

Указанное подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации прав: 58 АБ № 319389 от 12 ноября 2012 года и 58 АБ № 319390 от 12 ноября 2012 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, соответственно, Никишину В.А. и Макаровой Т.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 года, этим договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН от 22.06.2017 № 58/001/004/2017-32536 на нежилое здание (склад), 1971 года завершения строительства(копии - в деле).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 года следует (п.1), что Миронкин А.М. (продавец) продал Макаровой Т.С. и Никишину В.А. (покупателям) принадлежащее ему на праве собственности, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый), следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание (склад) общей площадью 275,1 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, д.68Б, инвентарный номер 56:401:002:006506590 (согласно кадастровому паспорту), 2) земельный участок площадью 807 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005003:213, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, 68Б, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания (склад) и административного здания.

Из того же договора купли-продажи от 23.10.2012 года видно (п.2), что нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 931803, выданным 26.01.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 58-58-35/032/2010-962 от 26.01.2011 года, а земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании приказа Первого заместителя Главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 20.06.2011 года № 353/4п и договора купли-продажи земельного участка в собственность от 25.08.2011 года № 3260, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ № 166357, выданным 02.03.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 58-58-35/006/2012-522 от 02.03.2012 года.

Как видно из технического паспорта на здание (склад, лит.Д) по адресу (местоположение) объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, 68Б по состоянию на 27.08.2010 года (копия - в деле, далее также – технический паспорт на здание (склад)), до Миронкина А.М. это здание (склад, лит.Д) с 18.08.2010 на основании договора о присоединении ООО «Стройторг» к ООО «Поволжская Торговая Компания» от 25.10.2006 года, передаточного акта от 31.10.2006 года, протокола общего собрания участников ООО «Поволжская Торговая Компания» от 16.11.2006, свидетельства о государственной регистрации права, запись № 58-58-01/005/2007- 166 от 26.04.2007, реестровый № 53-239/2, принадлежало ООО «Поволжская Торговая Компания».

Таким образом, право общей долевой собственности истцов, а до них - их правопредшественника Миронкина А.М., на нежилое здание (склад), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, а само здание, в том виде, в котором оно приобреталось истцами, является введенным в гражданский оборот объектом недвижимости.

Из упомянутого технического паспорта на здание (склад, лит.Д) по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б видно, что ранее его общая полезная площадь составляла 276 кв.м, но стала 275,1 кв.м ввиду её изменения на 0,9 кв.м за счет внутренней перепланировки помещений, которая узаконена на основании заключения № 571-10 от 14.10.2010 года ГУГиА г.Пензы, однако к настоящему времени истцами произведена реконструкция здания без оформления исходно-разрешительной документации и документации о вводе реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, о чем пояснили они сами, и что подтверждается нижеприведенным заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Коптилина Ю.А. № 2913/2-2 от 16.01.2018 и иными материалами дела, не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах вновь созданный в результате реконструкции спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению все приведенные выше законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство; к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд отмечает, что истцы предпринимали меры в оформлению необходимых для реконструкции документов, имея намерение в установленном законом порядке осуществить реконструкцию принадлежащего им здания (склада) по ул.Байдукова, 68Б г.Пензы, - Никишин В.А. обращался в администрацию города Пензы с обращением о подготовке градостроительного плана земельного участка по ул.Байдукова, 68Б с разрешенным использованием: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, в ответ на которое (исх. № 6547 от 06.12.2012, копия – в деле) начальник Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Артамонова С.В. указала, что земельный участков, кадастровый номер 58:20:1005003:213, по ул.Байдукова, 68Б находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ», в связи с чем подготовить испрашиваемую документацию невозможно.

Между тем, 11 декабря 2014 Пензенским областным судом было рассмотрено удовлетворением заявленных требований гражданское дело № 3-24/2014 по заявлению Мамоновой Л.М., Нестеровой В.М., Мамонова В.Ф. и Ишукова А.В. о признании недействующим пункта 2.1 решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы»(в редакции решения Пензенской городской Думы от 30 ноября 2012 года № 1071-45/5), которым утверждена схема отображения границ запретного района промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС», согласно приложению № 3, о чем опубликовано сообщение в газете «Муниципальные ведомости. Пенза».

Из названногорешения Пензенского областного суда (копия – в деле) следует, что схема отображения границ запретного района промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС», согласно приложению № 3, утверждена оспариваемым пунктом решения Пензенской городской Думы с нарушением компетенции данного органа местного самоуправления.

Свое несогласие с произведенной истцами реконструкцией спорного объекта капитального строительства по ул.Байдукова, 68Б г.Пензы администрация города Пензы выразила не только при рассмотрении данного дела, но и ранее, в 2017 году обратившись в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Никишину В.А. и Макаровой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения, однако решением суда от 06.07.2017 по делу № 2-1611/2017 исковые требования были оставлены без удовлетворения, и при апелляционном пересмотре этого решения, хотя оно и было отменено, исковые требования о сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213, по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, вновь оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истцы Никишин В.А. и Макарова Т.С. были вынуждены обратиться в суд с иском по данному делу.

Гражданский оборот требует правовой определенности, предполагающей стабильность и гарантирующей справедливое правовое регулирование, о чем указал Верховый Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в связи с чем при наличии судебного акта об отказе в сносе спорного нежилого здания необходимо настоящим судебным актом разрешить вопрос об его правовой судьбе.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта на здание (склад), этоздание площадью 275,1 кв.м состоит из помещений в литере Д (по плану): № 1 – склад площадью 143,7 кв.м (полезной и основной), № 1а – склад площадью 112,4 кв.м (полезной и основной), № 2 – кладовая площадью 9,4 кв.м (полезной и основной), № 2а – бытовая площадью 9,6 кв.м (полезной).

Согласно данным технического описания объекта (нежилого строения) по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, дом 68Б по состоянию на 24.02.2014 (копия – в деле), нежилое здание по указанному адресуимеет два этажа надземной части и состоит из литеры Д, 1958 года постройки, и литеры Д1, 2013 года постройки, - всего общей площадью 827,1 кв.м (литер Д площадью 161,1 кв.м, высотой 4,45 м, объемом 717 м3, литер Д1 площадью 758,9 кв.м, высотой 9,15 м, объемом 6944 м3), основной площадью 765,2 кв.м; на первом этаже расположены помещения в литере Д1 – склад площадью 261,4 кв.м, лестница площадью 13,6 кв.м, в литере Д – склад площадью 137 кв.м; на втором этаже расположены помещения в литере Д1 – лестница площадью 11,1 кв.м, кабинет площадью 25,6 кв.м, кабинет площадью 23,2 кв.м, кабинет площадью 12,3 кв.м, кабинет площадью 12,3 кв.м, кабинет площадью 12,2 кв.м, туалет площадью 2,0 кв.м, склад площадью 211,6 кв.м, склад площадью 69,6 кв.м, коридор площадью 35,2 кв.м.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Коптилина Ю.А. № 2913/2-2 от 16.01.2018 (оригинал – в деле № 2-1611/2017, копия – в данном деле) следует (п.1 выводов), что нежилое здание фактически расположенное на земельном участкес кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах и техническом паспорте от 27.08.2010, в нём имеются следующие изменения, позволяющие признать выполненные строительные работы реконструкцией:изменение этажности здания и его высоты;изменение общей площади и строительного объёма здания;изменение площади застройки земельного участка;изменение местоположения контура здания (пространственныхграниц здания);изменение площади застройки земельного участка; замена строительныхконструкций здания; изменение архитектурного облика (выразительности) здания; в результате выполнения строительных работ по реконструкции нежилого здания, фактически расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, произведены изменения параметров здания, в том числе его пространственных границ (контура здания), позволяющие отнести образованное в результате реконструкции нежилое здание к новому объекту капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что после проведенных строительных работ изменились параметры ранее существовавшего объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, принадлежавшего истцам, что свидетельствует о проведенной реконструкции объекта, в результате которой без соответствующего разрешения был создан новый объект.

Согласно тому же заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Коптилина Ю.А. № 2913/2-2 от 16.01.2018(п.п.2 и 3 выводов), нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, не соответствует требованиямп.4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между ним и зданиями, расположенными на смежных участках, менее нормативных;градостроительному регламенту -зоны «ПК-3. Зона производственно-коммунальных объектов IV класса» Правил землепользования и застройки г.Пензы, так как минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленных; в связи с характером произведённых работ при реконструкции нежилого здания (значительный демонтаж наружных стен, полное переустройство перекрытий и кровли) привести существующее нежилое здание в состояние до проведения работ по реконструкции не представляется возможным.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г.Пензы от 14.02.2018 по делу № 33-6/2018, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 2-1611/2017 (копии – в деле), установлено, что несоответствие Правилам землепользования и застройки г.Пензы, само по себе, исходя из целей восстановления нарушенного права, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и его нельзя отнести к существенным нарушениям; нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, однако в силу п.4.6 свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения; нарушение правил пожарной безопасности в частипротивопожарных разрывов, по утверждению эксперта Коптилина Ю.А.,возможно в данной ситуации устранить путём возведениябрандмауэрной стены с обеих сторон здания, что свидетельствует обустранимости указанных недостатков, а возможность устранениянедостатков подтверждает, что они не являются существенными.

В названном апелляционном определениисудебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации города Пензы о сносе нежилого здания, принадлежащего истцам, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем им, осуществившим реконструкцию существующего объекта недвижимого имущества, на праве собственности, с разрешенным использованием, допускающим строительство на нем на нем данного объекта; постройка незначительно не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки администрацией города Пензы не представлено, а принятые в соответствии с рекомендациями возможные меры для ликвидации нарушений правил пожарной безопасности устранят угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, ….

В п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из этого, при рассмотрении настоящего дела не подлежали доказыванию вновь и оспариванию установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г.Пензы от 14.02.2018 по делу № 33-6/2018 обстоятельства, факты и правоотношения, а исследованию и установлению, по сути, подлежало лишь выполнение истцами требований пожарной безопасности на спорном объекте.

Вместе с тем, с учетом длительности времени, прошедшего с 14.02.2018 до настоящего момента (более трех лет), и для объективности и полноты исследования ныне существующего состояния спорного объекта, защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным самовольно объектом, определением суда от 23.04.2021 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1) соответствует ли спорная постройка (нежилое здание)в реконструированном состоянии, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая при этом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2018 года по делу № 2-1611/2017 Октябрьского районного суда г.Пензы (ап. № 33-6/2018) исковые требования администрации города Пензы о сносе названной постройки оставлены без удовлетворения?; 2) в случае несоответствия спорной постройки вышеназванным требованиям, каков способ (способы) устранения выявленных несоответствий?

Согласно заключению эксперта № 166/16 от 29.07.2021, сделанному экспертом АНО «НИЛСЭ» Фатуевым А.В. и подтвержденным им в судебном заседании 08.09.2021 в ходе его допроса в качестве эксперта:

- нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий, соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для строительства такого типа, а именно: санитарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, с учетом решения Пензенской городской Думы № 203-11/7 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «О утверждении правил землепользования и застройки города Пензы» от 26.06.2020» (количество этажей, процент застройки);

- размещение нежилого здания в реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, на расстоянии до северной границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:215) от 9 до 10 м, на расстоянии до южной границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1332) от 3 до 3,5 м и на расстоянии до западной границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:214) от 2 до 2,5 м, соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (с изменениями от 26.06.2020), а именно ст.34 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров);

- размещение нежилого здания в реконструированном состоянии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, на расстоянии до восточной границы земельного участка (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:94) от 0,25 м до 0,5 м несоответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (с изменениями от 26.06.2020), а именно, ст.35 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров), однако объект капитального строительства в реконструированном состоянии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительнымрегламентом в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, согласно п.8ст.36 Градостроительного кодекса РФ;

- данное несоответствие возможно устранить путем прохождения публичных слушанийпо сокращению минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения местдопустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются; нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатацией указанного здания, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 166/16 от 29.07.2021 и пояснениям Фатуева А.В. в суде у суда не имеется, сторонами оно и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд отмечает, что заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 166/16 от 29.07.2021 сделано незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом Фатуевым А.В., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стажработы по экспертной специальности с 2006 года, занимающим должность эксперта АНО «НИЛСЭ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он дал подписку от 11.05.2021 и суду 08.09.2021.

При этом следует отметить, что при его допросе судом эксперт Фатуев А.В. подтвердил доводы стороны истцов о наличии в спорном строении пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения, пояснил, что брандмауэрную стену в данном случае установить невозможно, но пожарная безопасность обеспечивается и без прохождения публичных слушанийпо сокращению минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку здание обеспечено проездами и подъездами для пожарной техники, а в этом случае противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (подробные пояснения эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08.09.2021).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении соответствия реконструированного объекта установленным нормам и правилам принять заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 166/16 от 29.07.2021 и пояснения эксперта Фатуева А.В. в суде в качестве доказательств по делу и в совокупности друг с другом положить ихв основу принимаемого решения.

В материалах дела (л.д.129 и 131, т.1) имеются согласия от 12.10.2017 и от 25.12.2017 собственников смежных земельных участков и расположенных на них объектов ИП Лопухова М.Ф. и граждан Данилиных: Ю.Г. и Г.В., соответственно, на размещение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б нежилого здания «в сегодняшнем виде» в непосредственной близости от их зданий по адресу: г.Пенза, ул.Байдукова, 68Б.

Данные согласия Лопухов М.Ф. и Данилины: Ю.Г. и Г.В.подтвердили и в ходе судебного разбирательства по данному делу, что видно из приведенных выше их письменных заявлений суду.

В судебном заседании установлено, что самовольная реконструкция здания (склада), назначение: нежилое, кадастровый номер 58:29:1005003:412, общей площадью 827,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Байдукова, д.68Б,производилась за счет средств Никишина В.А. и Макаровой Т.С. и их силами (что не оспаривалось ответчиком), это здание (склад) в том виде, в котором оно находилось до реконструкции,являлось и по данным ЕГРН является общей долевой собственностью истцов (доля в праве – 1/2 каждого), как и земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное строение, земельный участок имеет разрешенное использование: размещение нежилого здания (склада) и административного здания, сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация строения истцами обеспечена.

С учетом изложенного, учитывая достаточность представленных истцами доказательств, суд считает необходимым исковые требования Никишина В.А. и Макаровой Т.С. удовлетворить и признать за каждым из них право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на реконструированный объект недвижимости – здание(склад), назначение: нежилое, кадастровый номер 58:29:1005003:412, общей площадью 827,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район. ул.Байдукова, д.68Б.

При этом суд принимает во внимание равный размер долей истцов в праве собственности на здание ул.Байдукова, д.68Б г.Пензы до его реконструкции и отсутствие указаний на иной размер участия каждого из них в произведенных строительных работах по реконструкции спорного объекта недвижимости, а также непосредственно ими определение в исковых требованиях именно такого долевого участия.

Относительно требования истцов о сохранении нежилого здания в реконструированном виде суд отмечает, что в данном случае оно не является самостоятельным исковым требованием и не требовалось к заявлению для разрешения судом по существу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014), Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, как правильно отмечено представителем Управления Росреестра по Пензенской области, исходя из данного Обзора ВС РФ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, и для этого не требуется заявление требования о сохранении постройки в реконструированном виде, - возможность ее сохранения в таком виде является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения дела.

Ввиду изложенного отсутствие в резолютивной части настоящего решения суда решения о сохранении нежилого здания в реконструированном видене является частичным удовлетворением исковых требований Никишина В.А. и Макаровой Т.С., - вследствие установления судом возможности такого сохранения принимается решение о признании за истцами права собственности, что соответствует ст.12 ГК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; ….

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы, к каковым можно отнести расходы на оплату проведения экспертизы.

Определение суда от 23.04.2021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на администрацию города Пензы (в размере 1/2 стоимости) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2021 по делу № 33-1836/2021 отменено, а оплата другой 1/2 стоимости расходов по оплате проведения экспертизы тем же определением суда была возложена на Никишина В.А. и Макарову Т.С..

АНО «НИЛСЭ» выставило счета на оплату экспертизы: № 190 от 12.05.2021 на сумму 7500 руб., № 191 от 12.05.2021 на сумму 7500 руб. и № 192 от 12.05.2021 на сумму 15000 руб., первые два из которых оплачены истцами (по 7500 руб. каждым, копии чеков по операции сбербанк онлайн от 21.05.2021 и от 24.05.2021 – в деле), и в письменном заявлении от 06.09.2021 Макарова Т.С. просила взыскать с ответчика данные судебные расходы истцов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 5 и 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, ….

При таких обстоятельствах,с учетом особенностей статуса ответчика, как органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение вопросов в сфере узаконивания самовольных строений и реконструкций, выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их последующего ввода в эксплуатацию, при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение прав истцов, и заинтересованности в исходе спора (доказательств иного суду со стороны истцов суду не представлено), оснований для возмещения понесенных Никишиным В.А. и Макаровой Т.С. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 7500 руб. каждым, а всего 15000 руб., не имеется.

На том же основании, несмотря на положения п.1 ст.98 ГПК РФ, суд не считает возможным возместить истцам за счет ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные двумя чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 03.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишина Вадима Анатольевича и Макаровой Татьяны Станиславовны к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никишиным Вадимом Анатольевичем право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на реконструированный объект недвижимости – здание(склад), назначение: нежилое, кадастровый номер 58:29:1005003:412, общей площадью 827,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район. ул.Байдукова, д.68Б.

Признать за Макаровой Татьяной Станиславовной право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на реконструированный объект недвижимости – здание(склад), назначение: нежилое, кадастровый номер 58:29:1005003:412, общей площадью 827,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:213 по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район. ул.Байдукова, д.68Б.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 17.09.2021 года.

СУДЬЯ