Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2300/2017 (33-36499/2016;) от 16.12.2016

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-2300/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маргиевой М.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Маргиевой М.А. обратилась в суд с иском к Онегину Е.Р. о возмещении материального вреда и взыскании убытков.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Маргиева М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В ст.ст.131,132 ГПК РФ указывается, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, фамилия, имя и отчество ответчика, его адрес, предоставляются доказательства уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что ответчик Онегин Е.Р. препятствует ей в проживании в квартире, однако никаких доказательств этого не предоставлено. С данным выводом суда нельзя согласиться

Судом не учтено, что к исковому заявлению истцом были приложены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: