Решение по делу № 2-1183/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1183/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Аксенову И.К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих доводов указывают, что 26.09.2014 года в 15 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес>, Аксенов И.К., управляя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аверьянову С.В. на праве собственности, при перестроении создал опасность для движения, а так же помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ичанского Е.И., принадлежащий ему на праве собственности, после чего его отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шепшелевой О.И.

В результате чего автомобилю «<данные изъяты>» был причинен ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>» был застрахован по договору КАСКО у истца.

Истцом было выплачено Ичанскому Е.И. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 274.000 рублей 00 копеек.

Автомобиль ответчика по договору ОСАГО застрахован в ООО «СК «Согласие».

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» возместило истцу 69.321 рубль 00 копеек.

Виновным в данном ДТП был ответчик, поэтому просят взыскать в порядке суброгации в размере 204.679 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск признал частично, пояснив, что в ДТП он виновен, но считает сумму иска завышенной.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

-- 2 --

Судом установлено, что 26.09.2014 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, Аксенов И.К., управляя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аверьянову С.В. на праве собственности, при перестроении создал опасность для движения, а так же помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ичанского Е.И., принадлежащий ему на праве собственности, после чего его отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шепшелевой О.И.

В результате чего автомобилю «<данные изъяты> был причинен ущерб.

При этом ответчик нарушил п. 8.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ответчиком своей вины в нарушении ПДД и ДТП.

Доказательств нарушения ПДД Ичанским Е.И. суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика нарушившим ПДД и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-- 3 --

Согласно полиса КАСКО размер ущерба определяется в СТОА истца.

Как следует из платежного поручения № от 17.02.2015 года истец выплатил Ичанскому Е.И. страховое возмещение в размере 274.000 рублей 00 копеек.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба определен калькуляцией и направлением на ремонт истца, полностью подтвержденных судебной автотовароведческой экспертизой, которая не оспорена ответчиком.

Сомневаться в правильности калькуляции у суда нет никаких оснований.

Как следует из административного материала, автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, и она должна была выплатить истцу предельный размер страховой выплаты в сумме 160.000 рублей 00 копеек.

274.000 – 69.321 = 204.679 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 5.246 рублей 79 копеек пропорционально заявленным требованиям.

Судебные расходы подвержены платежным документом, который исследован судом.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 15.500 рублей 00 копеек, следовательно с ответчика подлежит взыскать данную сумму в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Аксенова И.К. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 204.679 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.246 рублей 79 копеек, всего 209.925 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСКОМ» с Аксенова И.К. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 15.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 10.06.2016 года.

СУДЬЯ :