Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 ~ М-2140/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/14 по иску Щербакова А. В. к открытому акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...>., денежной компенсации утраты товарной стоимости – <...>, компенсации морального вреда – <...>, неустойки – <...>., штрафа по закону о защите прав потребителей расходов на проведение экспертизы – <...> и <...>, расходов на оплату услуг представителя – <...>.

В обосновании требований истец указал, что в период с 09 час. 00 мин. 01.06.2013г. по 20 час. 00 мин. <дата>. неустановленное лицо возле <адрес> причинило повреждения транспортному средству <...> регистрационный знак <номер>. Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику. Ответчик, организовал независимую экспертизу, по результатам которой выплатил <...>. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <...>., утрата товарной стоимости <...>. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить сумму разницы восстановительного ремонта, но претензия осталась без ответа. Просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>., денежной компенсации утраты товарной стоимости – <...>, компенсации морального вреда – <...>, неустойки – <...>., штрафа по закону о защите прав потребителей расходов на проведение экспертизы – <...> и <...>, расходов на оплату услуг представителя – <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Щербакову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...> регистрационный знак <номер>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата>. между истцом Щербаковым А.В. и ответчиком ОАО «<...>» заключен договор страхования (полис <номер>) с размером страховой суммы <...>. по риску «Ущерб», «Угон». Срок действия вышеуказанного договора установлен с 00 час.00 мин <дата> до 24 час. 00 мин. <дата>. <дата>. составлен акт осмотра транспортного средства <...> регистрационный знак <номер>.

В период с 09 час. 00 мин. 01.06.2013г. по 20 час. 00 мин. <дата>. неустановленное лицо возле <адрес> причинило повреждения транспортному средству <...> регистрационный знак <номер>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УПП отдела МВД РФ по Донскому району г. Москвы ст. л-том полиции ФИО1

<дата>. представителем истца переданы документы для рассмотрения страхового случая <дата>., а <дата>. представителем истца ответчику ОАО «<...>» было вручено претензионное письмо.

ОАО «<...>» по вышеуказанному договору страхования в связи с заявлением Щербакова А.В. от <дата>. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая произвело <дата>. выплату страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку стоимость ремонтных работ превышает сумму полученного <дата>. страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <...> регистрационный знак <номер>» стоимость ремонта автомобиля истца на дату страхового случая (<дата>.) составила <...>. (без учета износа).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата>. истец Щербаков А.В. вручил ответчику ОАО «<...>» заявление о доплате страхового возмещения в размере <...>. Данное заявление Щербакова А.В. осталось без удовлетворения.

В соответствии с отчетом <номер> от <дата>. «Определение УТС автомобиля марки <...> регистрационный знак <номер> в результате произошедшего <дата> повреждения» утрата товарной стоимости транспортного средства <...>, принадлежащего истцу Щербакову А.В. составила <...>.

<дата>. истец Щербаков А.В. вручил ответчику ОАО «<...>» заявление о выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости в результате наступления страхового случая <дата>. в размере <...>

Заявление истца Щербакова А.В. осталось ОАО «<...>» без удовлетворения.

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> регистрационный знак <номер> составила <...>, а утрата товарной стоимости - <...>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 обосновал указанную с заключении сумму.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ФИО2, т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика (<...>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца Щербакова А.В. о выплате страхового возмещения и денежной компенсации утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

<дата>. истец Щербаков А.В. обратился к ответчику ОАО «<...>» с заявлением о доплате страхового возмещения, но данное заявление Щербакова А.В. осталось без удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком ОАО «<...>» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме началась с <дата>. и по состоянию на <дата>. составляет 229 дней.

Исчисленная в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет: <...>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>, следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата> года, распиской (л.д.69), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...>, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на общую сумму <...> подтверждаются соответствующими квитанциями, однако данные экспертизы не были положены судом в основу решения, а связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Щербакова А. В. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы, неустойку в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Щербакова А. В. штраф в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с экспертным заключением в размере <...> – отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров