Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2011 ~ М-4421/2011 от 08.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5244/11 по иску Рыганова Анатолия Филипповича к Тюрюкову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 90000 руб. за проданный ему автомобиль <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил продать ему автомобиль <данные изъяты>, за который обещал в рассрочку уплатить 90000 руб. Ими был составлен письменный договор, согласно которому он – Рыганов А.Ф. продает Тюрюкову М.А. свой автомобиль за 90000 руб., которые Тюрюков М.А. выплачивает в рассрочку – по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы. Между ними также состоялась договоренность о том, что если Тюрюков М.А. не сможет сам выплатить эти деньги, то может продать автомобиль и вернуть Рыганову 90000 руб. В подтверждение права на продажу автомобиля он – Рыганов А.Ф. оформил у нотариуса доверенность на имя Тюрюкова М.А. на право владения и продажи автомобиля и с правом получения за него денег. Договором было также предусмотрено, что Тюрюков М.А. оставит ему – истцу в залог свой автомобиль <данные изъяты>, однако, этот автомобиль Тюрюков вскоре забрал, а он – истец – не смог противостоять этому. До настоящего времени он получил от ответчика только пять тысяч руб. Он уплаты денег ответчик уклоняется машину не возвращает.

Ответчик на неоднократные вызовы в суд не является, о причинах неявки не сообщает. О времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика: учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным применить аналогию права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.05 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в простой письменной форме.

По настоящему делу стороны заключили между собой письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По условиям договора покупатель – Тюрюков М.А. обязался выплатить стоимость автомобиля 90000 руб. в рассрочку по пять тысяч руб. в месяц.

Намерение истца продать автомобиль подтверждается выданной истцом ответчику доверенностью на право распоряжения автомобилем, в том числе и на его продажу третьему лицу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором. По данному делу договором предусмотрена оплата в рассрочку. Данное условие соответствует требованиям ст. 489 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Ответчик принятые на себя обязательства об оплате приобретенного автомобиля не исполняет - за 15 месяцев им уплачено истцу 5000 руб., и таким образом, долг составляет на момент рассмотрения дела 70000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку срок окончательного платежа на день рассмотрения дела не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тюрюкова Михаила Анатольевича в пользу Рыганова Анатолия Филипповича 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Тюрюкова Михаила Анатольевича в доход государства госпошлину в сумме 2300 руб.

В остальной части иска Рыганову Анатолию Филипповичу отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.

Судья О.В.Двоеглазова