Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-428/2014 от 07.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2014

Дело № 2-793/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Курочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 10 марта 2012 года между истцом и Курочкиным В.В., заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму *** рублей под *** % годовых на срок по 10 марта 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик платежи по погашению кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность. Истец просит взыскать Курочкина В.В. сумму задолженности по договору в размере *** рублей, из них: просроченный основной долг *** рубль, пени по просроченному основному долгу *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расторгнуть кредитный договор № *** от 10.03.2012, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором указал, что между ним и банком была достигнута устная договоренность о заключении мирового соглашения и предоставлении рассрочки в случае единовременной выплаты ? суммы задолженности. Указал, что им внесено в счет погашения задолженности *** рублей, однако условия договоренности банком не соблюдены ввиду обращения последним в суд. Просил банк предоставить отсрочку по кредиту.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 марта 2012 года между истцом и Курочкиным В.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму *** под *** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Курочкин В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Курочкина В.В. сумму кредита в размере *** рублей, которыми ответчик воспользовался.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Курочкин В.В. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем на 24 января 2014 года задолженность по кредитному договору составляет: *** рублей, из них: просроченный основной долг *** рубль, пени по просроченному основному долгу *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в нему учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе платеж на сумму *** рублей от 13.01.2014, в связи с чем указный расчет принимается судом.

01 октября 2013 года в адрес заемщика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 31 октября 2013 года. Данное требование истца выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и неустойки ответчиком не оспорен, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Курочкина В.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита и неустойки заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком с января 2013 года возвращались с нарушением условий выплат, установленных графиком платежей, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № *** от 10.03.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 6.2. кредитного договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Доказательств заключения какого-либо письменного соглашения с истцом ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Курочкина В.В. о наличии договоренности с банком об изменении условий кредитного договора, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере *** рублей.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям в размере *** рубля.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** рубль (***-***) подлежит возврату истцу.

Относительно заявления Курочкина В.В. о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу ст.203 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрен по существу до вступления решения в суда в законную силу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, приложив необходимые документы в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Курочкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 10.03.2012 в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего *** рубля.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 10 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Курочкиным В.В.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись С.В. Киган