Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2014 ~ М-3846/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

при секретаре судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – Н.А. Подсеваткиной, ее представителей З.Н. Мусатовой, действующей на основании ордера № 16 от 21 августа 2014 года, А.В. Власова, действующего по устному заявлению,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», его представителя А.Н. Денисова, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2014 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Товарищества собственников жилья «Полежаева 153», его представителя Н.Г. Фроловой, действующей на основании протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от 28 марта 2013 года и устава товарищества собственников жилья «Полежаева 153», утвержденного решением общего собрания собственников жилья от 28 марта 2013 года,

Закрытого акционерного общества - техническая фирма «Ватт», его представителей А.В. Миронова, действующего на основании доверенности № 10-17 от 9 января 2014 года, И.А. Язовцевой, действующей на основании доверенности № 472-17 от 11 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Подсеваткиной к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Н.А. Подсеваткина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее по тексту ООО «Жилкомбыт») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 марта 2013 г. собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> управляющей организацией выбрано ООО «Жилкомбыт». 31 мая 2013 г. между товариществом собственников жилья «Полежаева 153» и ООО «Жилкомбыт» заключен договор № 2-13 управления названным многоквартирным домом. Таким образом, с июня 2013 г. и по настоящее время жилой многоквартирный <адрес> обслуживается ООО «Жилкомбыт». В соответствии с условиями договора от 31 мая 2013 года управление многоквартирным домом включает в себя комплекс обязанностей управляющей организации по осуществлению организационно-правовых мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, который включает в частности: оказание услуг по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организацию предоставления коммунальных услуг, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. При этом управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых на себя обязательств (в границах эксплуатационной ответственности). Она, как собственник квартиры в <адрес>, свои обязанности, возложенные на нее законом и условиями названного договора, исполняет надлежащим образом. Однако, управляющая организация ООО «Жилкомбыт» свои обзательства по управлению домом в котором находится принадлежащее ей жилое помещение исполняет ненадлежащим образом. 1 июня 2014 года в <адрес>, а в частности в квартире № 25 произошел скачок напряжения электроэнергии, в результате чего вышли из строя находящиеся в обозначенной квартире электротехника и бытовые приборы: машина для приготовления кофе «Делонги», холодильник «Самсунг», телефон «Панасоник», компьютер «Асус», телевизор «Шарп». О проишествии она, как собственник квартиры незамедлительно сообщила в аварийно-диспетчерскую службу организации. Впоследствии, неполадки в электросетях жилого дома № 153 были устранены мастером управлящей организации. 2 июня 2014г. комиссией, в составе главного инженера, электромонтера ООО «Жилкомбыт», председателя товарищества собственников «Полежаева 153» был составлен соответствующий акт, которым был в частности зафиксирован перечень поврежденных электрических приборов. Ответственность за надежность электроснабжения и качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть ООО «Жилкомбыт. Таким образом, ООО «Жилкомбыт» несет перед ней, как собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, гражданско-правовую ответственность. 11 июня 2014 года она обратилась к ответчику ООО «Жилкомбыт» с претензией о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств и возмещении причиненного повреждением принадлежащего ей имущества материального вреда. Однако, до настоящего времени ответчик не отреагировал на ее претензию и поставленные требования. 1 июня 2014 года ей действиями (бездействием) ответчика причинен имущественный вред в размере 125 687 рублей, который определяется общей стоимостью принадлежащих ей и поврежденных 1 июня 2014 года электротехники и бытовых приборов: машина для приготовления кофе «Делонги», стоимостью 20 999 рублей; холодильник «Самсунг», стоимостью 62 100 рублей; телефон «Панасоник», стоимостью 5 590 рублей; компьютер «Асус», стоимостью 21 999 рублей; телевизор «Шарп», стоимостью 14 999 рублей. Итого на общую сумму 125 687 рублей. Также она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Жилкомбыт» в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 125 687 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей (том 1 л.д. 1-7).

В своем заявлении от 21 августа 2014 года истец Н.А. Подсеваткина просит считать датой повреждения принадлежащих ей электробытовых приборов и перенапряжения электроэнергии в электросетях многоквартирного <адрес> 31 мая 2014 года (том 1 л.д. 55).

В возражениях на исковое заявление Н.А. Подсеваткиной директор общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» Б.Н. Николаев указывает, что вина ООО «Жилкомбыт» в том, что было повреждено имущество, принадлежащее Подсеваткиной Н.А., отсутствует и доказательств обратного истцом не приведено. В ООО «Жилкомбыт» в соответствии с пунктом 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ведется журнал заявок жителей. Как видно из содержания указанного журнала в период, указанный истцом, с заявками из многоквартирного <адрес> о неполадках обращались только жильцы квартир № 22 и № 24. В этот же день по указанным заявкам электромонтер ООО «Жилкомбыт» ФИО1 выезжал к каждому из заявителей и устранял выявленные дефекты. О том, что в <адрес>, принадлежащей Подсеваткиной Н.А., 31 мая 2014 года произошел сбой электроэнергии в ООО «Жилкомбыт» стало известно только 2 июня 2014 г. из заявления истца, поступившего через почтовое отделение связи. На основании указанного заявления в тот же день комиссия из трех человек совместно с истцом произвели осмотр вышедшей из строя бытовой техники (8 единиц) в квартире № 25 многоквартирного <адрес>. При составлении акта осмотр бытовой техники осуществлялся визуально, видимых повреждений не выявлено, проверка техники на работоспособность не производилась. После составления указанного акта еще дважды 14 и 29 августа 2014 года проводились осмотры бытовой техники и электрооборудования многоквартирного <адрес>, что отражено в соответствующих актах. По результатам этих осмотров было установлено, что неисправной бытовой техники стало уже не 8, а только 6 единиц, кроме этого выявлено, что в <адрес> переоборудована квартирная электропроводка. При переоборудовании групповая электропроводка квартиры увеличена до четырех групп, защитные функции каждой из групп снижены в 2,5 раза, снижена защитная функция квартиры в целом. Осмотр электрооборудования квартиры №25 показал, что оно состоит из: автоматического выключателя дифференциального тока Legrand на 25А с номинальным током отключения 0,030 А, не предусмотренного проектной документацией дома; автоматического выключателя ВА63 с номинальным током отключения 40 А. Поскольку электрооборудование квартиры Подсеваткиной Н.А. было самовольно без согласования с ТСЖ «Полежаева 153» и обслуживающей организацией переоборудовано без учета требований ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», ПУЭ 85 «Правила устройства электроустановок» это и привело к повреждению имущества истца. Просит в удовлетворении исковых требований Н.А. Подсеваткиной о взыскании с ООО «Жилкомбыт» в счет возмещения имущественного вреда 125 687 рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей отказать (том 1 л.д. 66-68).

2 декабря 2014 года истец Н.А. Подсеваткина уточнила исковые требования и просила суда взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 23 000 рублей, который складывается из стоимости восстановления пришедших в неработоспособное состояние электротехники и бытовых приборов путем их ремонта в сервисных мастерских г. Саранска. Стоимость восстановительного ремонта кофе-машины «Делонги» составляет 2 000 рублей; холодильника «Самсунг» - 15 000 рублей; радиотелефона «Панасоник» - 1 000 рублей; системного блока «Асус» - 3 500 рублей; телевизора «Шарп» - 1 500 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Жилкомбыт» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Н.А. Подсеваткина не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей З.Н. Мусатовой. Также в заявлении указывает, что исковые требования с учетом их уточнений от 2 декабря 2014 года поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца А.В. Власов в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Н.А. Подсеваткиной и ее представителя А.В. Власова.

В судебном заседании представитель истца З.Н. Мусатова заявленные Н.А. Подсеваткиной исковые требования, с учетом уточненных 2 декабря 2014 года требований, поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика А.Н. Денисов возразил против удовлетворения исковых требований Н.А. Подсеваткиной по тем основаниям, что вина ООО «Жилкомбыт» в том, что было повреждено имущество, принадлежащее Н.А. Подсеваткиной, отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ООО «Жилкомбыт» повреждено имущество Н.А. Подсеваткиной. Электрооборудование квартиры Н.А. Подсеваткиной было самовольно, без соответствующего согласования, переоборудовано без учета требований ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», ПУЭ 85 «Правила устройства электроустановок», что и привело к повреждению имущества истца. Данные обстоятельства были подтверждены заключением эксперта. Кроме того, обрыв нулевого провода в подъезде, в котором расположена квартира истца, произошел по вине третьих лиц, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом освобождает управляющую организацию от ответственности за все виды ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Товарищества собственников жилья «Полежаева 153» Н.Г. Фролова исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что электрооборудование <адрес> было самолично переоборудовано истцом. У соседей установленное в соответствии с рабочим проектом электрооборудование сработало и не допустило выход из строя бытовой техники, а у истца электробытовая техника и приборы вышли из строя по ее вине. Кроме того, собственники квартир самостоятельно устраняют неполадки в электрических сетях, «залезают» в электрощитки и таким образом выходят из строя электрические сети.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Закрытого акционерного общества - технической фирмы «Ватт» А.В. Миронов и И.А. Язовцева просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заключение эксперта, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.А. Подсеваткиной подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – товарищество собственников жилья «Полежаева 153») в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правил), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Истцу Н.А. Подсеваткиной на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №2/13 от 31 мая 2013 года ООО «Жилкомбыт» (том 1 л.д. 11-24).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года в квартире, принадлежащей Н.А. Подсеваткиной, произошло повреждение электротехники и бытовых приборов, находящихся в квартире: машина для приготовления кофе «Делонги», стиральная машина «Электролюкс», посудомоечная машина «Электролюкс», встроенный электрический духовой шкаф «Электролюкс», холодильник «Самсунг», телефон «Панасоник», компьютер «Асус», телевизор «Шарп» (том 1 л.д. 9).

Истец Н.А. Подсеваткина обратилась в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, связанного с выходом из строя электротехники и бытовых приборов: машина для приготовления кофе «Делонги», холодильник «Самсунг», телефона «Панасоник», компьютер «Асус», телевизор «Шарп».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 007246/10/13001/442014/2-3526/14 от 13 ноября 2014 года причиной выхода из строй электробытовой техники явилось превышение питающего напряжения на величину ~ 50-130 вольт. Причиной превышения питающего напряжения явился обрыв нулевого провода.

Эксперт ФИО4 подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Как было указано выше, ответственность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе и кабель электрический, провод и поэтажный щиток, лежит на ООО «Жилкомбыт».

Довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду действий третьих лиц, отклоняется судом по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что 31 мая 2014 года он видел как работники, нанятые собственниками <адрес>, «копаются» в щитке. Щиток был открыт и шел запах изоляции, потому что был поврежден нулевой провод.

Также свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 31 мая 2014 года он по вызову, в связи отсутствием света в <адрес>, приехал и увидел, что щитки были открыты, присутствовали посторонние люди. Позже выяснилось, что люди, находящиеся в квартире 22 сами что-то делали в щитке и нарушили нулевой рабочий провод.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.Г. Фролова в судебном заседании также подтвердила, что электрощитки, расположенные в доме, открыты для того, чтобы электрик беспрепятственно мог производить ремонтные работы.

Пунктом 3.1 Договора управления многоквартирным домом №2/13 от 31 мая 2013 года Управляющая организация обязуется в течение согласованного срока (1 год с момента заключения договора) за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме – комплекс работ и услуг по контролю за состоянием дома, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей.

Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным домом № 2/13 от 31 мая 2013 года установлено, что управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, в том числе в случае самовольного вмешательства ТСЖ и (или) собственников помещений в устройство инженерных систем в жилом доме.

Между тем, вышеуказанным договором управления многоквартирным домом и приложением № 1 к нему установлена обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит электрическое оборудование (кабель электрический, ВРУ-0,4кв, провод, поэтажный щиток).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К отношениям между истцом и ООО «Жилкомбыт», применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

В связи с чем, именно на ООО «Жилкомбыт» законом возложена обязанность доказать, что повреждение бытовой техники истца произошло не по вине ООО «Жилкомбыт».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а именно обслуживанию внутридомового электрооборудования.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не осуществил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не создал условий, исключающих возможность проникновения как собственников квартир, так и третьих лиц, в электрощитки, расположенные на этажах дома.

То обстоятельство, что электрообрудование и используемые средства для оказания энергоснабжения жильцам дома по адресу: <адрес>, а именно электрощитки в течение длительного времени содержались ненадлежащим образом, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищество собственников жилья «Полежаева 153» Н.Г. Фроловой.

В этой связи, ООО «Жилкомбыт» обязан возместить причиненный Н.А. Подсеваткиной ущерб.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 007246/10/13001/442014/2-3526/14 от 13 ноября 2014 года следует, что стоимость ремонта бытовых приборов принадлежащих истцу и вышедших из строя в результате превышения питающего напряжения составляет: кофе-машина «Delongi» составляет 2 000 рублей; холодильник «Samsung» - 15 000 рублей; радиотелефон «Panasonic» - 1 000 рублей; системный блок «Asus» - 3 500 рублей; телевизор «Sharp» - 1 500 рублей.

Указанный размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Довод ответчика ООО «Жилкомбыт» о том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ООО «Жилкомбыт», а в связи с несогласованной заменой истцом электрооборудования (автоматических выключателей), суд также признает несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что электрооборудование в квартире истца было самовольно заменено, без соответствующих разрешений, и данное замененное электрооборудование не соответствует требованиям пунктов 1.3.4., 1.4.21., 3.1.6. Правил устройства электрооборудования (ПЭУ -7).

Истец Н.А. Подсеваткина суду показала, что <адрес> она приобрела с имеющимся в настоящее время электрооборудованием. Самовольной замены электрооборудования она не производила. За время ее владения на праве собственности указанной квартирой ни управляющая организация, ни кто-либо еще требований о приведении электрооборудования в соответствующее требованиям состоянии ей не предъявлял.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что выход из строя электроприборов и бытовой техники, находящейся в квартире истца, произошел 31 мая 2014 года от одного события – превышение питающего напряжения на 50-130 вольт, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, актом осмотра вышедшей из строя бытовой техники от 2 июня 2014 года, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выход из строя холодильника и системного блока в данном случае зависел не только от технических характеристик указанных объектов, но и от того, сколько единиц бытовой техники и электроприборов было подключено к электрической сети квартиры в момент превышения питающего напряжения. В случае подключения к электрический сети квартиры меньшего количества единиц бытовой техники и электроприборов, чем было подключено у истца в момент превышения питающего напряжения, возможность невыхода из строя холодильника и системного блока была бы выше, но, поскольку в квартире истца были подключены вышеуказанные единицы электроприборов и бытовой техники, то они все вышли из строя в результате превышения питающего напряжения.

Указание эксперта в заключении № 007246/10/13001/442014/2-3526/14 от 13 ноября 2014 года на возможность невыхода из строя холодильника и системного блока в том случае, если бы автоматические выключатели, установленные в <адрес>, имели иную величину рабочего тока – меньшую на 20-30 ампер (соответствовали бы ПЭУ -7), носит вероятностный характер и это могло произойти в иных случаях и при иных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 007246/10/13001/442014/2-3526/14 от 13 ноября 2014 года, как надлежащее доказательство и берет его за основу принятия решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выход из строя электроприборов и бытовой техники, находящихся в <адрес>, принадлежащей Н.А. Подсеваткиной, произошел в связи с превышением питающего напряжения, причиной которого в свою очередь явился обрыв нулевого провода, а обрыв нулевого провода произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика, что истец до 2 июня 2014 года не сообщала управляющей организации о сбое электроэнергии, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распечатка детализация вызовов клиента Н.А. Подсеваткиной, согласно которому с номера №, принадлежащего истцу, в 13 часов 07 минут 31 мая 2014 года на телефон диспетчерской 30 54 45 совершен звонок. Как пояснила в судебном заседании представитель истца З.Н. Мусатова данным звонком истец Н.А. Подсеваткина сообщила диспетчеру аварийной службы о сбое электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в размере 23 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта бытовой техники – 2000 рублей +15 000 рублей + 1000 рублей+3500 рублей+1500 рублей).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 11 июня 2014 года предъявлялась ответчику досудебная претензия, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 14 000 рублей, согласно следующему расчету: (23 000 рублей (сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)): 2.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомбыт» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 690 рублей, согласно следующему расчету:

(23 000 рублей (размер исковых требований имущественного характера) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.А. Подсеваткиной к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу Н.А. Подсеваткиной в счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысячь) рублей, штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.А. Подсеваткиной отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина