Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-2030/2017;) ~ М-2012/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-20/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.

с участием истца представителей истца Шарова Д.А., Вьюновой Е.Г., Пуцикайловой О.В., ответчиков – Крысовой Ю.В., Петраковой О.В., Плисик Е.А., Тепляковой Н.В., Капустиной А.В., Молчановой О.С., Зайцева С.Н., представителя ответчиков Парамзиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амурснабсбыт» к Крысовой Ю. В., Петраковой О. В., Плисик Е. А., Тепляковой Н. В., Капустиной А. В. Молчановой О. С, Зайцеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками, а также встречное исковое заявление Крысовой Ю. В., Петраковой О. В., Плисик Е. А.,, Тепляковой Н. В., Капустиной А. В. Молчановой О. С, Зайцева С. Н. к АО «Амурснабсбыт» о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности и признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурснабсбыт» обратилось в Свободненский городской суд с иском к Крысовой Ю. В., Петраковой О. В., Плисик Е. А., Тепляковой Н. В., Капустиной А. В. Молчановой О. С, Зайцеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

При рассмотрении дела подано встречное исковое заявление Крысовой Ю. В., Петраковой О. В., Плисик Е. А.,, Тепляковой Н. В., Капустиной А. В. Молчановой О. С, Зайцева С. Н. к АО «Амурснабсбыт» о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности и признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности,

В судебном заседании представитель истца Шаров Д.А. в обосновании заявленных требований пояснил, что на основании приказов и трудовых договоров ответчики были приняты на работу в Свободненский филиал розничной торговли АО «Амурснабсбыт» в магазин -- расположенного по адресу: --. С ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от --. Согласно приказу ---И от -- в магазине -- была проведена плановая инвентаризация за период с -- по --, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1127033 рубля 71 копейка. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица не согласились, потребовали повторную инвентаризацию. Приказом ---И от -- в магазине -- была назначена и проведена повторная инвентаризация. В результате инвентаризации была повторно выявлена недостача товарно-материальных ценностей нa сумму 1123324 рубля 60 копеек. Претензий и замечаний к - пересчету товарно-материальных ценностей и к инвентаризационной комиссии ни у одного из материально-ответственных лиц не было, что подтверждается расписками материально-ответственных лиц. Объяснить причины образования недостачи материально-ответственные лица не смогли. В целях установления причин недостачи, инвентаризационной комиссией с материально-ответственных лиц были затребованы объяснительные. Объяснения получены от всех материально-ответственных лиц. В связи с выявленным фактом крупной недостачи было проведено служебное расследование. В ходе проведения расследования установлено, что неоднократно по окончании рабочей смены у работников магазина выявлялись случаи расхождения денежной наличности, как в сторону недостачи, так и излишков. Так же выявлено, что ответчики использовали вверенное им имущество в личных целях, установлен факт ведения «долговой книги», товар в магазине брали в долг не только члены коллектива, но и лица, там не работающие. Доказательств оплаты взятого в долг товара не предоставлено. Таким образом, ответчики распоряжались имуществом работодателя по своему усмотрению. Считает, что причиной возникновения недостачи в магазине являлось ненадлежащее исполнение работниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и бережного отношения к вверенным ценностям. Таким образом, из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям АО «Амурснабсбыт» был нанесен прямой действительный ущерб. Причиненный ущерб возместить в добровольном порядке ответчики отказались. Работодателем приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности материальных ценностей. За весь период работы коллектива, ни от одного из материально-ответственных лиц, в адрес руководства Свободненского ФРТ не поступило ни одного письменного документа с требованием создания дополнительных условий для сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе с требованием о проведении инвентаризации. Ни один из доводов истца не является состоятельным и не подтвержден достоверными доказательствами. В связи уточненными исковыми требованиями, просил суд взыскать сумму недостачи: с Крысовой Ю.В. в размере 167598 рублей 64 копейки; с Петраковой О.В. в размере 164447 рублей 21 копейку; с Плисик Е.А. в размере 141772 рубля 59 копеек; с Тепляковой Н.В. в размере 156357 рублей 24 копейки; с Капустиной А.В. в размере 123755 рублей 66 копеек; с Молчановой О.С. в размере 157886 рублей 90 копеек; с Зайцева С.Н. в размере 160318 рублей 93 копейки. А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей 69 копеек.

Встречные исковые требования не признал, предоставил в суд письменный отзыв и пояснил, что АО «Амурснабсбыт» соблюдены все условия для установления материальной ответственности и заключения договора с коллективом магазина договора о полной материальной ответственностью, кроме этого работниками пропущен срок признания договора недействительным, также к нему не могут применяться нормы гражданского законодательства. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Представитель истца Вьюнова Е.Г., Пуцикайлова О.В. в судебном заседании полностью поддержали требования и доводы представителя Шарова Д.А.. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков Парамзина О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, поддерживала доводы своих доверителей, пояснила, что определением суда назначена бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что эксперт неполно провела бухгалтерскую экспертизу, а именно, экспертом не исследована сличительная ведомость. Именно сличительная ведомость должна составляться после того, как инвентаризация обнаружит недостачу. Эксперт как раз должен был проверить сличительную ведомость, правильность ее составления. Экспертиза должна была показать чего не хватает товара или денежных средств. Все это как раз и должно быть в сличительной ведомости, обязательной при обнаружении недостачи при инвентаризации. Истец вменяет ответчикам размер недостачи, при этом нет подтверждения того, чего же не хватает денег или товаро-материальных ценностей. Эксперт не проверила правильность проведения инвентаризации. При таких обстоятельствах сторона ответчиков считает недоказанным наличие одновременно трех условий: противоправности поведения работников, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. В договорах о полной коллективной материальной ответственности не указано, какое именно вверено имущество коллективу. Также указала, что по результатам проверки указано, что Борисова А.В. не является материально-ответственным лицом, так как по договору Борисова А.В. не является работником магазина --, но при этом работала определенное время в магазине -- и имела доступ к товаро-материальным ценностям и деньгам, не являясь материально-ответственным лицом. Работодатель не создал коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товаро-материальных ценностей, вверенных коллективу.; отказался от проведения внеплановой инвентаризации по просьбе коллектива. Также указала, что должностная инструкция продавца непродовольственных товаров предусматривает, что на должность продавца непродовольственных товаров назначается лицо, имеющее среднее специальное торговое образование и стаж работы в торговле не менее 3-х лет, однако работодатель принял на работу лиц не имеющих специальное образование и необходимый стаж работы. Также указала, что Договор о полной коллективной материальной ответственности можно заключить только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, а также общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов не содержит должности рабочий-контролер, в связи с чем Зайцев С.Н. включен в договор о полной коллективной материальной ответственности незаконно. Работодателем не доказаны: противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Также не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку договоры сфальсифицированы. На основании вышеизложенного, просила суд в исковых требованиях АО «Амурснабсбыт» к ответчикам, отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных исковых заявлений указала, что работники не признают созданные работодателем условия достаточными для обеспечения их нормальной работы и сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Таким образом, для привлечения работникам полной материальной ответственности
необходимо не только фактическое и документальное подтверждение факта причинения
ущерба предприятию, но и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника. Считает, что договоры о полной коллективной материальной ответственности недействительны, поскольку составлены не в момент подписания, также работники не помнят о составлении и подписании второго договора от этого же числа, указанный договор, состоящий из двух листиков также является сфальсифицированным, поскольку в данном договоре на первом листе «Работодателем» указан Свободненский филиал розничной торговли ОАО «Амурснабсбыт», а на втором листе договора уже Директор Свободненского филиала АО «Амурснабсбыт» Н.К.Юрченко. В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» О распределении между работниками магазина -- суммы причиненного ущерба -- от -- о привлечении коллектива магазина -- к материальной ответственности в размере 1123324 рубля 60 копеек, распределенной между ними, а также в связи с тем, что договоры о полной материальной ответственности сфальсифицированы признать их недействительными.

    Ответчик Крысова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований работодателя, пояснив, что перед назначением на должность заведующей магазином -- «Текстиль» у заведующей З. были выявлены излишки на сумму около 700 000 рублей. Тогда никто не стал разбираться, откуда такие большие излишки, просто уволили З.. Как оприходовали излишки ей не известно. За отработанное время в Свободненском филиале розничной торговли «Амурснабсбыт» в магазине «Текстиль» в должности заведующей магазина, ей никто и никогда не предложил пройти курсы повышения квалификации или другим образом поспособствовать повышению уровня знаний. Первая ревизия за год её работы была с результатом недостачи 14000 рублей. Повторно ревизия не проводилась. Остатки товара на начало работы ей дали и она не сверяла их с документами, как на начало работы, так не сверяла остатки на конец первого года её работы в качестве заведующей. Она неоднократно в присутствии коллектива требовала руководителя Свободненского филиала Юрченко и Юфрикову провести у них внеплановую ревизию. Однако получала отказ. Её требования и требования коллектива о внеплановой ревизии, ремонте противокражных ворот, о дополнительных продавцах руководство Свободненского филиала игнорировало. Сразу после недостачи в их магазине и при условии полного не согласия с недостачей всего коллектива - Директор Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» уволился с занимаемой должности. В связи с чем, полагает, что коллективу не были созданы условия для полноценной работы. Исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований АР «Амурснабсбыт» отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования требования

    Ответчики Петракова О.В., Плисик Е.А., Теплякова Н.В., Капустина А.В., Молчанова О.С., Зайцев С.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, указали, что руководством филиала не созданы необходимые условия для полноценной правильной работы коллектива, что способствовало образованию недостачи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые заявления.

    Третьи лица Борисова А. В., Перепечена О. Г., Юрченко Н. К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Из материалов дела следует:

Крысова Ю.В. на основании приказа ---к от -- и трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- с --, затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от -- Крысова Ю.В. переведена в магазин -- «Текстиль» -- Также на основании приказа о переводе работника на другую работу от -- ---к Крысова Ю. В. назначена на должность --. -- на основании приказа ---к с Крысовой Ю.В. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Петракова О.В. была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- «Текстиль» на должность -- -- с -- на основании трудового договора -- от --. На основании приказа ---к от -- с Петраковой О.В. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Плисик Е.А. была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» -- с -- на основании трудового договора -- от --. Затем на основании приказа ---к от -- принята на в магазин -- «Текстиль» Свободненского ФРТ ОА «Амурснабсбыт» с --. На основании приказа ---к от -- с Плисик Е.А. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Теплякова Н.В. на основании трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- с --. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от -- Теплякова Н.В. переведена в магазин -- «Текстиль» продавцом непродовольственных товаров. На основании приказа ---к от -- с Тепляковой Н.В. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Молчанова О.С. на основании трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- с --, на период декретного отпуска И.. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от -- переведена в магазин -- «Текстиль» продавцом непродовольственных товаров, на период декретного отпуска К.. На основании приказа ---к от -- с Молчановой О.С. трудовой договор расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Капустина А.В. на основании трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» -- с --. Согласно приказа ---к от -- с Капустиной А.В. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Зайцев С.Н. на основании трудового договора -- от -- был принят в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» магазин -- «Текстиль» на должность -- с --. На основании приказа ---к от -- с Зайцевым С.Н. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Борисова (добрачная фамилия -- А. В. на основании трудового договора -- от 06.03. 2013 года была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» -- с --. На основании дополнительного соглашения от -- была с -- переведена в магазин -- «Текстиль».

Перепечина О. Г. на основании трудового договора -- от 05.05. 2016 года была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» -- с --. Согласно расписки от -- обязалась добровольно возместить ущерб АО    «Амурснабсбыт» в размере 37715 рублей 07 копеек.

Из указанных трудовых договоров следует, что ответчики и третьи лица были обязаны бережно использовать имущество, предоставленное работодателем, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и несут полную материальную ответственность.

В материалах дела имеется два договора о полной коллективной материальной ответственности от --, один, из которых имеет четыре страницы (договор 1), а также второй договор от -- имеющий две страницы (договор 2).

Оригинал Договора 1 не подписан Борисовой А. В., однако также представлена копия этого договора, имеющая подпись Борисовой А. В..

Суд допускает, что данный договор не был подписан как указано в договоре --, однако ставя свою подпись в договоре с указанием даты -- ответчики фактически согласились нести полную коллективную материальную ответственность с --, доводы ответчиков о том, что на них оказывалось психологическое воздействие материалами дела не подтверждается, как и отсутствуют доказательства того, что они лишились бы работы в случае отказа от подписания договора -- годом.

Кроме этого, Договор 2 имеет подписи всех членов коллектива, при этом наличие различного наименования организации (работодателя), не свидетельствует о том, что данный договор ответчиками не подписывался, является сфальсифицированным и по его условиям на ответчиков не возлагается полная материальная ответственность.

Также необоснованны доводы ответчиком о том, что не может быть заключено два договора о материальной ответственности, поскольку законодательством это не запрещено при условии, что договоры не противоречат друг другу.

При исследовании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные договоры друг другу не противоречат, и содержат условия о материальной ответственности одного и того же коллектива.

Также не состоятельны доводы о том, что Зайцев С. Н. не может нести полную материальную ответственность, поскольку его должность не включена в перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку обязанностями Зайцева С. Н. согласно должностной инструкции являлись работы по подготовке их к продаже, а указанный вид работ включен в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу ---И от -- в магазине -- была проведена плановая иинвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1127033 рубля 71 копейка. Проверяемый инвентаризационный период с -- по --.

С результатами инвентаризации материально-ответственные ответчики не согласились, потребовали повторную инвентаризацию.

Приказом ---И от -- в магазине -- была назначена и проведена повторная инвентаризация комиссией в составе: председатель главный бухгалтер СФРТ Вьюнова Е.Г., члены комиссии: старший товаровед СФРТ Б., инспектор по работе с персоналом - инженер по охране труда СФРТ Ю., зав. магазином -- СФРТ С., зав. магазином -- СФРТ Е., заместитель главного бухгалтера- главный ревизор АО «Амурснабсбыт» Пуцикайлова О.В., начальник отдела экономики и маркетинга Р., товаровед отдела текстильно-швейных товаров Ч..

В результате инвентаризации была повторно выявлена недостача товарно-материальных ценностей нa сумму 1123324 рубля 60 копеек. Претензий и замечаний к - пересчету товарно-материальных ценностей и к инвентаризационной комиссии ни у одного из материально-ответственных лиц не было, что подтверждается расписками материально-ответственных лиц.

В целях установления правильности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Универс-Аудит».

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что порядок проведения инвентаризации от -- в целом соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13,06.1995 --.

Правила учета при оформлении первичных документов и отчетов в магазине -- Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» за период -- по -- не нарушены. Остатки товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации -- в магазине -- Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» года занижены на 3530,92 рублей.

При составлении товарных отчетов и в таксировке накладных в учете товарно-материальных ценностей по магазину -- Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» за период с -- по -- имеются нарушения выбранной методологии отражения товара в учете.

Арифметических ошибок при составлении товарных отчетов и накладных на внутреннее перемещение не выявлено. Суммовой остаток товаров на -- можно достоверно определить на основании итоговых данных товарных отчетов по товарам, облагаемым ставкой НДС 18 % и 10%.

Недостатки в оформлении товарных отчетов не влияют на размер недостачи.

Установлена недостача товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации --.

По результатам проведения инвентаризации за период с -- по -- OA «Амурснабсбыт» причинен ущерб в размере 1119 793,68 руб.

При отсутствии требований одного или нескольких членов коллектива (бригады), дополнительных приказов на проведение инвентаризации товаров по предприятию, необходимость в проведении инвентаризации ранее -- отсутствовала.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что они неоднократно указывали на неисправность противокражного оборудования, также не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что ответчики неоднократно обращались с требованием о проведении инвентаризации, поскольку материалы дела не содержит таких письменных обращений, а не мотивированное устное обращение к бухгалтеру о проведении инвентаризации не влечет обязанности у работодателя проводить внеплановую инвентаризацию.

Таким образом, суд полагает, что фактически об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива работодателю не сообщали. Магазин находился под охраной, проникновений и краж из магазина в инвентаризационный период не зарегистрировано, письменные обращения (докладные расписки, акт и прочее) о кражах в магазине работодателю не направлялись.

Кроме этого, суд критически относиться к доводам о том, что не все ответчики обладали специальными познаниями в области торговли и не имели специального образования, т. к. на момент инвентаризации, как следует из пояснений ответчиков, они вместе работали не первый год и друг другу доверяли, при этом отсутствие специального образования при наличии волеизъявления ответчиков не мешало им трудоустроиться в АО «Амурснабсбыт», понимая, что они будут нести полную материальную ответственность.

Также суд критически относиться к доводам о том, что ответчикам фактически не вверялись материальные ценности, поскольку они не отражены в договоре о полной материальной коллективной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено внесение таких данных в договор о материальной ответственности.

Кроме этого, суд, учитывая характер работ, наличие объема товара, факт суммового учета товарно-материальных ценностей, считает не целесообразным указание всего объема товаров в договоре о полной коллективной материальной ответственности.

По мимо этого, 26.10. 2016 года была проведена инвентаризация в присутствии ответчиков, в инвентаризационной описи описаны все товарно-материальные средства на -- год, имеются подписи всех материально-ответственных лиц, таким образом, подтверждено, что ответчикам были вверены товарно-материальные средства.

Также суд находит несостоятельными и не основанными на нормах доводы представителя ответчика о необходимости изучения экспертом сличительной ведомости, поскольку на предприятии велся суммовой учет, кроме этого при проведении экспертизы данные документы экспертом дополнительно не запрошены и на них нет ссылки в заключении.

Таким образом, закрепленных в статье 239 ТК РФ, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности ответчиков и признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности.

Проверяя расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что они произведены верно, с учетом суммы указанной в экспертизе, а также рассчитаны пропорционально, включая всех членов коллектива, в том числе Борисову А. В. и Перепечину О. Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение -- от -- об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 13578 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «Амурснабсбыт» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей 69 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Амурснабсбыт» к Крысовой, Петраковой, Плисик Тепляковой, Капустиной, Молчановой Зайцеву о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Крысовой, Петраковой, Плисик, Тепляковой, Капустиной, Молчановой Зайцеву к АО «Амурснабсбыт» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, признании приказа незаконным отказать.

1.Взыскать с Крысовой Юлии Владимировны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 167598 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки;

Взыскать с Петраковой Ольги Владимировны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 164447 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 21 копейку;

Взыскать с Плисик Елены Анатольевны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 141772 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 59 копеек;

Взыскать с Тепляковой Надежды Валентиновны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 156357 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 24 копейки;

Взыскать с Капустиной Анастасии Владимировны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 123755 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек;

Взыскать с Молчановой Ольги Сергеевны в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 157886 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек;

Взыскать с Зайцева Сергея Николаевича в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 160318 (сто шестьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 93 копейки;

    Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13560 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.