Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2012 ~ Материалы дела от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/12 по иску Памурзиной Ольги Васильевны. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Памурзина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Памурзина Ольга Васильевна заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 201 000 рублей, страховые риски: «Угон», «Ущерб». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере 45 160 руб. оплачена Памурзиной О.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Угон», «Ущерб» (полная конструктивная гибель) назначен ЗАО ЮниКредитБанк, в остальных случаях - Памурзина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 080 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключению (отчету) № 005-К/01-12 от 20.01.2012 г., подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания» на основании акта осмотра автомобиля истца специалистами ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта, автотранспортного средства составила 203 954 рубля 67 копеек. Согласно экспертному заключению № 006-К/01-12, величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий составляет 7561,17 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая выплате в составе страхового возмещения, составила: 203 954,67(стоимость восстановительного ремонта) руб. + 7 561,17 (величина утраты товарной стоимости) руб. = 211 515,84 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет: 211 515,84 руб. - 51 080 руб. = 160 435,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Памурзиной Ольги Васильевны сумму страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба в размере 160 435 руб. 84 копейки, сумму возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 72 копейки, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в пользу Памурзиной Ольги Васильевны, сумму страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба в размере 114 356 руб. 17 копеек, сумму возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, сумму неустойки в размере 45160 руб., возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 72 копейки, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности от 10.01.2012г. Слапогузов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кветкина А.В., действующая по доверенности, с результатами экспертизы согласилась. Возражала против удовлетворения штрафных санкций, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства серии № (л.д. 7), свидетельству о регистрации № (л.д.8) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Памурзина Ольга Васильевна заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 201 000 рублей (л.д.12-13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, тем самым вызвав у Истца имущественные потери.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие знал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 080 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключению (отчету) № 005-К/01-12 от 20.01.2012 г. (л.д.15-38), подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания» на основании акта осмотра автомобиля истца специалистами ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта, автотранспортного средства составила 203 954 рубля 67 копеек. Согласно экспертному заключению № 006-К/01-12 (л.д.41-66) величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий составляет 7561,17 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО СБД «Эскорт». Согласно экспертному заключению № 1590-К/12 от 10.08.2012г. (л.д. 166-187) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> находящегося на гарантийном периоде обслуживания, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, на дату ДТП-08.10.2011г. в результате расчета произведенного на основании актов осмотра ООО «Констант-Левел» №4935/с-11-мск от 12.10.2011г., №4993/с-11от 14.10.2011 и материалов дела составляет 157875 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 184-187), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение № 1590-К/12 от 10.08.2012г., выполненное независимой организацией ООО СБК «Эскорт».

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 114356 рублей 17 копеек (165436,17-51080 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, представительских услуг, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору оказания услуг в размере 3500 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования Ответчиком, Памурзиной О.В. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит возврату в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. 3557 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если ценна выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику за добровольным разрешением спора в досудебном порядке в результате нарушения его прав как потребителя. Представленная письменная претензия истца к ответчику датирована 12.07.2012г., т.е. была предъявлена ответчику в период рассмотрения дела в суде, соответственно, суд не может признать ее досудебной. Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, а обязанность по выплате остальной суммы была установлена лишь решением суда, нарушения сроков оказания услуги, являющегося основанием для взыскания неустойки, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Памурзиной Ольги Васильевны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Памурзиной Ольги Васильевны невыплаченное страховое возмещение в размере 114 356 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 рублей 12 копеек, а всего взыскать 127 413 рублей 29 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2012 года.

Судья М.А. Наточеева