Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2019 ~ М-1009/2019 от 14.02.2019

<***>

Дело № 2-2077/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001011-58

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «АИС-Урал» Друговой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АИС-Урал» Друговой А.П. к Макушиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий ООО «АИС-Урал» Другова А.П. обратилась в суд с иском к Макушиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что *** на расчетный счет ООО «Дарстрой» платежным поручением № *** перечислены денежные средства в сумме 769117 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 с ООО «Дарстрой» в пользу ООО «АИС-Урал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 769117 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 162016 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения. Решение вступило в законную силу. *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АИС-Урал». 07.06.2018 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, подтвержденное решением суда обязательство ООО «Дарстрой» по возврату денежных средств ООО «АИС-Урал» не исполнило. 11.12.2018 ООО «Дарстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга решения о прекращении деятельности организации на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Макушина Н.В. с *** являлась единственным участником Общества, с *** единоличным исполнительным органом, то она несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Дарстрой». Истец просила суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Дарстрой» сумму задолженности в размере 1048 186 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «АИС-Урал» Другова А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Макушина Н.В., представитель третьего лица ООО «Дарстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13185/2017 от 26.06.2017 с ООО «Дарстрой» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 767117 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162016 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 27.07.2017. Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО «Дарстрой» перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

*** службой судебных приставов исполнителей на основании исполнительного листа *** в отношении ООО «Дарстрой» возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 07.06.2018 исполнительный лист *** в отношении ООО «Дарстрой» возвращен взыскателю по п. 4 ч. 1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.08.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дарстрой» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

11.12.2018 ООО «Дарстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик Макушина Н.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Дарстрой», поскольку она, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчетности ООО «Дарстрой».

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц ООО «Дарстрой» ответчик Макушина Н.В. являлась директором Общества и его единственным учредителем (участником).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Дарстрой» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнила.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Дартсрой» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Дарстрой» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Макушиной Н.В., которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Дарстрой» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Макушиной Н.В. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарстрой» подлежат удовлетворению, с Макушиной Н.В. в пользу ООО «АИС-Урал» подлежит взысканию задолженность в размере 1048186 руб. 97 коп., в том числе: 769117 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения, 162016 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, 117053 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер его ответственности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 06.03.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13437 руб. за подачу иска до рассмотрения дела по существу (л.д.30).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Макущиной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «АИС-Урал» Друговой А.П. к Макушиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Макушиной Н.В. в пользу ООО «АИС-Урал» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1048186 руб. 97 коп.

Взыскать с Макушиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13437 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина