Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 ~ М-773/2019 от 08.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-731/2019

УИД №

Мотивированное решение составлено: «09» января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «27» декабря 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2019

по иску Будринова А.В. к Савичеву С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и расходов, связанных с его регистрацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будринов А.В. обратился с иском к Савичеву С.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2019 транспортного средства ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый, взыскании стоимости транспортного средства и расходов, связанных с его регистрацией, в размере 31 454 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 744 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В основание иска указал, что 10.09.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый. За транспортное средство передал ответчику 23 000 руб. При заключении сделки и передаче денежных средств ответчик не сообщил ему о возможных проблемах, связанных с постановкой автомобиля на учет, наличии каких-либо обременений. Акт приема-передачи транспортного средства не был составлен. При получении ответчиком денежных средств расписка ему не была выдана под предлогом указания на данный факт в договоре купли-продажи. Впоследствии в выдаче полиса ОСАГО ему было отказано. На его предложение расторгнуть сделку и вернуть денежные средства ответчик отказался. На его заявление о совершении в отношении его мошенничества в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего смог получить полис ОСАГО. При обращении в РЭО ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет узнал, что транспортное средство арестовано и формально утилизировано в 2010 году.

В судебном заседании истец Будринов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент заключения договора купли-продажи Савичев С.В. не являлся собственником спорного транспортного средства. Моральный вред заключается в том, что он не смог заработать денежные средства, был вынужден обращаться в различные учреждения. Савичев С.В. пояснял, что при заключении договора купли-продажи он не видел собственника.

Ответчик Савичев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у К.Н.М. через Ч.А. Последний предоставил ему договор купли-продажи, подписанный К.Н.М. Ему были переданы правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство. Автомобиль имел государственный регистрационный номер, состоял на учете в ГИБДД, ограничений и запретов не имел. Он на учет транспортное средство не ставил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы № от 23.09.2019, № от 24.10.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что 10.09.2019 между Савичевым С.В. и Будриновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21099, VIN №, двигатель №, кузов №.

На момент заключения договора купли-продажи Савичев С.В. являлся собственником указанного автомобиля, что объективно подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2019, заключенного между ответчиком и К.Н.М. (отказной материал № (л.д.№). Данный договор не оспорен. 01.06.2019 Савичев С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ХХХ № (отказной материал № (л.д.№).

К.Н.М. являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 VIN №, двигатель №, кузов №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (отказной материал № (л.д.№), паспортом транспортного средства №, дата выдачи 12.05.2009 свидетельством о регистрации транспортного средства №, оригиналы которых были представлены истцом в судебном заседании (л.д.№).

04.10.2019 Будринов А.В. заключил договор ОСАГО транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

24.10.2019 Будринов А.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» о регистрации спорного транспортного средства. В проведении регистрационных действий указанного транспортного средства регистрирующим органом истцу было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, с изменениями от 20.03.2017 № 139 (отказной материал № (л.д.№).

При совершении регистрационных действий установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099, VIN №, кузов №, собственником является Д.Д.В., паспорт транспортного средства №, дата выдачи 05.06.1998, особые отметки – снят с регистрационного учета для утилизации 13.08.2010, ПТС утеря выставлен в розыск (отказной материал № (л.д.№).

На основании справки об исследовании ГУ МВД России по Свердловской области от 08.11.2019 № установлено, что в условиях осмотра автомобиля обнаружены маркировочные обозначения VIN №. Конфигурация и размерные характеристики шрифта знаков маркировок, способ их нанесения и расположения соответствует технологии предприятия – изготовителя. Каких – либо признаков изменения знаков не обнаружено. Таким образом, экспертом сделан вывод, что маркировочные обозначения VIN № являются первоначальными для кузова представленного автомобиля ВАЗ-21099 с платинами государственного регистрационного знака №. При осмотре двигателя, на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя №. Конфигурация и размерные характеристики шрифта знаков маркировок, способ их нанесения и расположения соответствует технологии предприятия – изготовителя, признаков изменения не обнаружено. Экспертом сделан вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя № являются первоначальными для блока цилиндров, представленного на исследование автомобиля (отказной материал № (л.д№).

Постановлениями УУП МО МВД России «Нижнесергинский» Дець С.В. от 30.09.2019, 08.11.2019, 20.11.2019 в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 159, ч. 1, ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Савичева С.В. отказано за отсутствием состава преступления (отказной материал № (л.д.№).

Доводы Будринова А.В. о том, что на момент заключения договора 10.09.2019 не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, опровергаются договором купли-продажи от 28.05.2019.

Отсутствие регистрации ответчика в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля после 28.05.2019, не свидетельствует об обратном, поскольку органы ГИБДД осуществляют только технический учет транспортных средств, аналогия момента перехода права собственности на недвижимое имущество, связанная с его государственной регистрацией, здесь применена быть не может.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 02.12.2019 ограничения в отношении автомобиля марки ВАЗ 21099, г.р.з. № по результатам проведенной экспертизы, сняты 19.11.2019 (л.д.№).

Свидетель С.. А.А. суду пояснил, что при регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21099, VIN №, двигатель № кузов №, Будринову А.В. было отказано, поскольку установлено, что данный автомобиль утилизирован. В ходе экспертизы установлено, что спорный автомобиль имеет первоначальные, заводские данные.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих существенное нарушение условий договора Савичевым С.В., которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, суду не представлено.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, исковые требования Будринова А.В. о взыскании стоимости транспортного средства и расходов, связанных с регистрацией автомобиля (л.д. №) не имеется.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях Будринова А.В. отказано, расходы истца по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Будринова А.В. к Савичеву С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и расходов, связанных с его регистрацией, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина