Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15721/2015 от 07.07.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. № 33-15721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Чабан Л.Н. и Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорочинской В.В. к Щелокову Н.П., Щелокову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

с заявлением Щелокова Н.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Близнецова В.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года отменено решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года, вынесено новое решение, удовлетворены исковые требования Сорочинской В.В. к Щелоковым < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, сносе самовольной двухэтажной постройки (пристройки) к квартире №5 в доме № 16, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, солидарном взыскании судебных расходов в сумме <...> за проведение судебно-технической экспертизы.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Щелокова Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года в связи с тем, что в апелляционной жалобе, поданной Сорочинской В.В., заявлены новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что суду апелляционной инстанции было необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, заслушав объяснения представителя Сорочинской В.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года, поскольку указанные Щелоковым Н.П. основания для пересмотра определения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут послужить предусмотренным ГПК РФ основанием к пересмотру судебного акта.

Необходимо отказать в удовлетворении заявления Щелокова Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Щелокова Н.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________