Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2020 от 13.02.2020

Дело № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                              23 марта 2020 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием прокурора Ушанова В.А. - прокурора г. Костомукша,

подсудимых Консевича В.В., Беляка А.В., Солдатова Д.А.,

защитников: Серко Е.П. (удостоверение №175, ордер №26 от 23.03.2020),

           Парахина О.В. (удостоверение №380, ордер №246 от 23.03.2020),

                      Ташкинова С.С. (удостоверение №464, ордер №109 от 23.03.2020),

представителя потерпевшего ООО «Транспорт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Консевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Беляка А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Солдатова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Прионежского районного суда РК от 04.05.2012, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РК от 31.10.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Петрозаводского городского суда от 18.06.2012 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 (пять преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 (четыре преступления), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 20.08.2012, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- приговором Кондопожского городского суда от 20.11.2012, с учетом изменений, внесенных постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 22.12.2016, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с приговорами от 04.05.2012 и от 18.06.2012, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.03.2017;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК от 17.08.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.01.2019,

находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Консевич В.В., Солдатов Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года с 19 часов до 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, находясь на административной территории Костомукшского городского округа РК на промышленной площадке с географическими координатами: 640 38I23.87IIсеверной широты и 300 43I 2.52II восточной долготы, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к принадлежащему ООО «Транспорт» ангару, предназначенному для хранения списанных запасных частей автомобилей и тракторов, затем, через пролом в крыше проникли внутрь ангара, откуда тайно похитили состоящий из различных деталей транспортных средств лом черного металла общим весом 7069 кг., стоимостью 09 рублей 50 копеек за 1 кг, и в несколько приемов вынесли наружу, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Транспорт» материальный ущерб на общую сумму 67 155 рублей 50 копеек.

Консевич В.В., Беляк А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 19 августа 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, после того, как соучастник разбил имеющимся у него топором окно в квартире № Х, Беляк А.В. с соучастником стали наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности, Консевич В.В. через разбитое окно проник внутрь квартиры, и, из комнаты в тумбочке тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 92 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайств Консевича В.В., Беляка А.В., Солдатова Д.А.,заявленных ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно со своими защитниками, которые так же поддержали их ходатайства.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступлений признали полностью и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, и они осознают последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитники подсудимых - адвокаты Серко Е.П., Парахин О.В., Ташкинов С.С., заявив о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснили, что ходатайства подсудимые заявили после консультации с ними.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Транспорт» ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что Солдатовым Д.А. ему частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 22 400 рублей, а также принесены извинения.

Государственный обвинитель Ушанов В.А. с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Действия Консевича В.В. и Солдатова Д.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Транспорт» суд квалифицирует поп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Консевича В.В. и Беляка А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность обвинения подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие в действиях подсудимых Консевича В.В., Беляка А.В. и Солдатова Д.А. по обоим эпизодам квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - усматривается из состоявшейся между ними договоренности о кражедо начала противоправных действий, связанных с изъятием имущества собственника, а также их согласованных действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимых Консевича В.В. и Беляка А.В. по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище - усматривается из того, что жилое помещение, в которое они проникли, предназначено для постоянного проживания лиц, куда подсудимые право доступа не имели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Консевича В.В., Беляка А.В. и Солдатова Д.А. по всем эпизодам, суд признает: явки с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, у Консевича В.В., Беляка А.В. - наличие заболеваний, у Солдатова Д.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Транспорт» - частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Консевича В.В., Беляка А.В. по всем эпизодам, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солдатова Д.А., суд признает рецидив преступлений.

Консевич В.В. не судим,к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, имеет заболевание: <данные изъяты>.

Беляк А.В. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, имеет хроническое заболевание, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1141 от 18.10.2019 Беляк А.В. <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Беляка А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Солдатов Д.А. судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При назначении Консевичу В.В. наказания по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному, который мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не принимал, и считает возможным назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

При назначении Беляку А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному, который мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не принимал, и считает возможным назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

При назначении Солдатову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в оказании содействия правоохранительным органам в выявлении иных преступлений имущественного характера, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей стороне, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер преступления, отсутствие в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что в отношении них не могут быть применены правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Солдатова Д.А. - также ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Консевича В.В., Беляка А.В. и Солдатова Д.А. без назначения наказания, освобождения их от наказания в порядке ст.ст. 75,76 УК РФ или применения к ним отсрочки отбывания наказания.

При назначении Консевичу В.В., Беляку А.В. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Солдатову Д.А. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, а также - положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Применяя к Консевичу В.В., Беляку А.В. и Солдатову Д.А. основное наказание по всем эпизодам, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку вид основного наказания и возложенные на них, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности являются достаточными для их исправления.

Из материалов дела усматривается, что данное преступление Солдатов Д.А. совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №2 г. Костомукша РК от 17.08.2018, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое он полностью отбыл 16.01.2019.

Учитывая, что по смыслу Закона условное наказание не подлежит сложению с безусловным наказанием, суд не усматривает оснований для применения к Солдатову Д.А. при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Консевича В.В., Беляка А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 92 000 руб. (т.1 л.д.59,60).

Обоснованность заявленной потерпевшей суммы иска подтверждается исследованными в суде доказательствами. Учитывая, что вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен подсудимыми Консевичем В.В., Беляком А.В. сообща, по сговору группой лиц, суд считает, что они несут солидарную ответственность, в связи с чем с подсудимых Консевича В.В., Беляка А.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно 92 000 руб.

Защитниками Серко Е.П., Парахиным О.В., Ташкиновым С.С. представлено суду заявление об оплате их труда за оказание подсудимым юридической помощи по назначению суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Консевича В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Консевичу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Консевичу В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Консевича В.В. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Признать Беляка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беляку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Беляка А.В. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Солдатова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Солдатова Д.А. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных Консевича В.В. и Беляка А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденным Консевичу В.В., Беляку А.В. и Солдатову Д.А. обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- топор, куртку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                И.А. Сафарян