Решение по делу № 2-99/2017 (2-2486/2016;) ~ М-2774/2016 от 12.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                 25 января 2017 года

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего

судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Леденцову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» и Леденцовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, Леденцову В.Н. был представлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с Леденцова В.Н., как с заемщика по указанному кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включающую в себя сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, указав, что сумма кредита не погашена, имеются систематические нарушения сроков и размера внесения платежей. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Леденцова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Западно-Уральского банка суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ отменен по заявлению Леденцова В.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Леденцов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леденцовым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Леденцов В.Н. получил кредит в размере 98 000 рублей, на срок по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему (л.д. 5-7).

От исполнения взятого на себя обязательства ответчик уклонился, что следует из представленной выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу -<данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Указанные суммы соответствуют представленным доказательствам, ответчиком расчет не оспорен, потому суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена п. 4.3 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5 оборот).

Истцом начислена неустойка в общем размере <данные изъяты>. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер суммы, подлежащей взысканию с Леденцова В.Н. в пользу истца таков: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Леденцова Владимира Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Харитонова Е.Б.