Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1336/2017 (33-36477/2016;) от 27.12.2016

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-1336/2017 (33-36477/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Паршиной Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску ПАО «Банк <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Паршиной Т. В. к ПАО «Банк <данные изъяты>» об изменении договора, об обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объясненияПаршиной Т.В., ее представителя по доверенности Вишневого Ю.Д., представителя ПАО «Банк <данные изъяты>» Печенкина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Паршиной Т.В. о взыскании задолженности в размере 154 557 долларов США 93 цента и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 5010 446 руб.; взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2007 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил Паршиной Т.В. кредит в размере 117 000 долларов США на приобретение квартиры. Исполнение обязательств ответчицы по данному кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закону на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, <данные изъяты> В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности с августа 2015 года не произведятся, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25.10.2016 года за Паршиной Т.В. числится задолженность в размере 154557,93 долларов США.

Паршина Т.В. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Банк <данные изъяты>» об обязании внести изменения в кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого дополнить п. 1.1 кредитного договора текстом: «в рублях по курсу ЦБ РФ действующего на дату заключения договора: 24,7019 за 1 доллар США; дополнить п.3.3 договора текстом: «платежи осуществляются заемщиком в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату заключения договора: 24,7019 рублей за 1 доллар США»; об обязании ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет ранее произведенных Паршиной Т.В. платежей в счет погашения долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, действующего на дату заключения кредитного договора: 24,7019 рублей за 1 доллар США путем зачисления сумм неосновательного обогащения ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения оставшейся части долга.

Встречный иск Паршина Т.В. мотивирует тем, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, график погашения этой суммы, сведения о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, что привело к возникновению для нее существенного ущерба в связи со значительным ростом курса доллара США.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Банк <данные изъяты>» к Паршиной Т.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Паршиной Т.В. в пользу ПАО «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредиту в размере 103 224, 69 долларов США, проценты в размере 15 666, 04 долларов США, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 000 долларов США, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Вокзальная, <данные изъяты>

- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 008 356 руб. 80 коп.;

- взыскать с Паршиной Т.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 172 руб. 00 коп., а всего взыскать 51 172 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк <данные изъяты>» к Паршиной Т.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать;

- встречные исковые требования по заявлению Паршиной Т.В. к ПАО«Банк <данные изъяты>» о внесении изменений в кредитный договор <данные изъяты> от 27.12.2007г. путем заключения дополнительного соглашения, об обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Паршина Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк обязался предоставить Паршиной Т.В. кредит в размере 117 000 долларов США на срок 360 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, <данные изъяты>, а ответчица обязалась производить погашение по кредиту и выплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей (л.д. 108-116).

В соответствии с п.4.1 указанного кредитного договора, при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору.

Установив, что Паршина Т.В. с января 2015 года уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за нею образовалась задолженность в размере 154 557 долларов США 93 цента, из которых: по кредиту -103 224 долларов США 69 цента, по процентам -15 666 долларов США 04 цента, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -32 294 доллара США 90 центов, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 372 доллара США 30 центов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

При этом суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, на основании ст. 333 ГК РФ обосновано посчитал возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Паршиной Г.В. неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте» по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанный выше кредитный договор в целях исполнения обязательства заемщика обеспечен залогом (ипотекой) в силу закона, предметом которой является приобретаемая по кредитному договору квартира, находящаяся в собственности у Паршиной Т.В., право собственности которой зарегистрировано с обременением (ипотека) в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Права залогодержателя ПАО «Банк <данные изъяты>» удостоверены закладной.

Рыночная стоимость квартиры, определённая согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», по состоянию на <данные изъяты> составляет 5010 446 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.348,349 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО «Банк <данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиру <данные изъяты> по ул. Вокзальная в г. Одинцово являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в т.е. в размере 4 008 356 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Паршиной Т.В., суд первой инстанции правильно указал, что ее права, как потребителя, при заключении договора нарушены не были.

Суд, исходя из требований ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, обоснованно указал, что кредитный договор был подписан Паршиной Т.В. собственноручно, до его заключения ответчик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе о валюте кредита и его полной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая во встречном иске об изменении условий договора, суд обоснованно указал на отсутствие для этого законных оснований, поскольку повышение курса иностранной валюты не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно его изменение.

Доводы апелляционной жалобы Паршиной Т.В., указывающей на то, что в период незначительного промежутка времени произошло существенное повышение курса доллара США по отношению к рублю РФ, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса, основаниями к отмене решения являться не могут, поскольку на момент заключения договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и Паршина Т.В. должна была предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи