Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2020 ~ М-1480/2020 от 08.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО8 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> АСХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственник - ФИО3 – материальный ущерб на сумму 63.494,94 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> АСХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 63.494,94 руб.

В связи с причиненным ущербом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63.494,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.210 руб.

В судебное заседание истец и его представитель извещённый надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался лично под роспись, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании административного материала (КОУ № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО8 и Митсубиси г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6

За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается рапортом, административным материалов по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. определением инспектора ДПС роты № Батальона № ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственник ТС – ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 3.500 рублей.

Как следует из экспертного заключения №., подготовленного ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляет 63.494,94 руб. без учета износа, с учетом износа – 61.546,27 руб. (л.д. 19-39).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводу эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13), собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> является ФИО3, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомашины <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, ФИО8, в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 3.500 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 30.04.2020г. на сумму 10.000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 10.000 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2.210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63.494,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.210 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 204 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░