Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2017 ~ М-980/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-1191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца В.И. Филиппова,

ответчика И.А. Кольцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. И. к Кольцову И. А. об устранении кадастровой ошибки и признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика,

Установил:

В.И. Филиппов обратился в суд с иском к И.А. Кольцову об устранении кадастровой ошибки и признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что с **** В.И. Филиппов владеет земельным участком .... Согласно постановлению Администрации г. Саров Нижегородской области № от **** утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане, категория - земли населенных пунктов площадью 543 кв.м., расположенного в территориальной зоне коллективных садов- Р08 для ведения садоводства.

В целях регистрации прав указанного земельного участка истец обратился в ГП НО «Нижтехинвентаризация» за проведением землеустроительных работ по межеванию, по результатам которых был составлен межевой план данного земельного участка.

В апреле 2017 года В.И. Филиппов обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» для регистрации спорного земельного участка в собственность, однако ему было отказано.

В ходе проведения представленных на регистрацию документов было выявлено, что по представленному межевому плану координаты земельного участка истца в точках Н1- Н4 пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № При этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности И.А. Кольцову и располагается по адресу: ...

Фактически земельный участок истца в координатах точек Н1- Н4 является смежным с другим земельным участком, расположенным по адресу: ..., который в собственность не зарегистрирован, кадастрового номера не имеет, а владельцем является Т..

Также в уведомлении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» было указано о приостановлении регистрации земельного участка до **** рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру Т.М. Тарасовой для доработки межевого плана с учётом выявленных замечаний. Однако при обращении истца к кадастровому инженеру истцу пояснили, что устранить замечания, указанные в уведомлении не могут, так как кадастровая ошибка была допущена при регистрации земельного участка ответчика и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с межевым планом истца и фактическим расположением, спорная граница земельного участка истца проходит согласно следующих координат поворотных точек:

Х      У

Н1-5816.21     -2559.82

Н4-5779.52     -2560.91

Указанная спорная граница в межевом плане истца согласована с фактическим владельцем смежного земельного участка (земли сада ... Т., что подтверждается актом согласования местоположения границ. Земельный участок ответчика фактически находится в другом месте и никогда не являлся смежным с земельным участком истца, следовательно, при проведении межевания и постановки земельного участка И.А. Кольцова на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Истец считает, что для устранения препятствий в постановке на кадастровый учет его земельного участка № необходимо установить наличие кадастровой ошибки регистрации земельного участка в собственность ответчика, признать недействительными результаты межевания земельного участка И.А. Кольцова и как следствие признание недействительным постановку на кадастровый учет данного земельного участка.

Пересечение границ земельного участка №, принадлежащего ответчику с кадастровым номером № с земельным участком №, принадлежащий В.И. Филиппову, нарушает права и законные интересы истца в части осуществления им государственного кадастрового учета и проведения государственной регистрации права собственности данного земельного участка, которое осуществить невозможно, согласно прилагаемому уведомлению о приостановке кадастрового учета.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка- кадастровый №, расположенного по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Кольцову И. А.. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Кольцову И. А.. Взыскать с Кольцова И. А. в пользу Филиппова В. И. судебные расходы по оплате копии межевого плана в сумме 590 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец В.И. Филиппов поддержал заявленные требования, суду пояснил, что сведения в отношении границ земельного участка ответчика И.А. Кольцова, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. В этой связи, истец просит признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка ответчика И.А. Кольцова.

Ответчик И.А. Кольцов в судебном заседании пояснил, что факт несоответствия границ его земельного участка, занесенные в государственный кадастр недвижимости и не соответствующим фактическим границам земельного участка, он не оспаривает. Между тем, ответчик виновным себя в ошибочных результатах межевых работ не считает.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Нижегородской области», ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца и ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается, что истец В.И. Филиппов с **** является земельного участка, расположенного по адресу: .... Основанием возникновения права собственности В.И. Филиппов является членская книжка садовода.

По объяснениям истца В.И. Филиппов в иске и в судебном заседании, с целью регистрации прав на занимаемый земельный участок, по его поручению ГП НО «Нижтехинвентаризация» были проведены землеустроительные работы по межеванию, по результатам которых был составлен план земельного участка.

Впоследствии истец В.И. Филиппов обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» для регистрации земельного участка в собственность.

Уведомлением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ****, осуществление действий по государственному кадастровому учета недвижимости приостановлено до ****.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило то обстоятельство, что по представленным в межевом плане координатам земельный участок, расположенный по адресу: ... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям единого государственного реестра недвижимости от точки Н 4- Н 1 располагается смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в то время как в акте согласования местоположения границ земельного участка от точки Н 4-Н 1 согласование проводит правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: ...

С учётом полученного истцом уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ****, В.И. Филиппов обратился в суд, заявляя требование о признании недействительными результаты межевых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего ответчику И.А. Кольцову, поскольку границы земельного участка И.А. Кольцова занесены в государственный кадастр недвижимости с ошибочными координатами и не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности.

По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, сведения о характеристиках земельного участка ответчика И.А. Кольцова занесены в государственный кадастр недвижимости ****, кадастровый №, площадь 571 кв.м., адрес расположения: ...

Из представленных суду документов следует, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, внесенные в соответствии с материалами установления (обмера) границ землепользования в отношении земельного участка И.А. Кольцова, проведенные в 2004 году ошибочны, то есть не соответствуют фактическим границам земельного участка и пересекают границы земельного участка истца В.И. Филиппова. При этом, земельный участок ответчика И.А. Кольцова смежным по отношению к земельному участку истца В.И. Филиппова не является и расположен относительно земельного участка истца на значительном расстоянии. Факт ошибочности внесенных в государственный кадастровый учет сведений относительно расположения земельного участка ответчика, И.А. Кольцов в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ответчику И.А. Кольцову.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, суд не усматривает. Факт ошибочного установления границ земельного участка ответчика и внесение этих сведений в государственный кадастр недвижимости не означает, что сама процедура по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика является недействительной. Уполномоченный орган, в компетенцию которого входило на тот момент времени постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, осуществил такую постановку в рамках своих полномочий, доказательств нарушения процедуры постановки на учет земельного участка ответчика И.А. Кольцова, истцом В.И. Филипповым не представлено.

Разрешая возникший спор по существу, суд, с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно которого по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска, обязан, в необходимых случаях, указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, принимает решение о полном исключении из государственного кадастра недвижимости сведений местоположении границ и площади земельного участка по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности И.А. Кольцову, поскольку в силу п. 3, 6 ч.1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, вследствие чего подлежат полному исключению из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика И.А. Кольцова в пользу истца В.И. Филиппова подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по выдачи копии межевого плана в сумме 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 590 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

...

...

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

...