Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2015 от 16.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска

Дело №12А-327/15-30

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Зайцева И. С., подписанную защитником Дадашевым Р. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Зайцева И. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен Зайцев И.С., в жалобе, подписанной защитником Дадашевым Р.С., действующим на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей для полного, всестороннего рассмотрения дела, установления достоверной информации о том, как происходила процедура освидетельствования, не были допрошены понятые, ходатайство об их вызове в суд было отклонено, как и отклонено ходатайство в части истребования информации об адресах места регистрации понятых и информации о том, являются ли указанные лица сотрудниками полиции, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Зайцев И.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Защитник Дадашев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отметил, что со слов своего подзащитного знает, что последний выпивал спиртное накануне днем, он успел проспаться и поесть, во время управления транспортным средством был трезв, возможно остался «выхлоп» как остаточное явление. Зайцев И.С. в присутствии понятых заявлял сотрудникам ДПС свое желание пройти медицинское освидетельствование, но получил отказ.

Заслушав защитника, свидетелей Б., К., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Зайцев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Зайцев И.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Зайцева И.С. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Зайцева И.С. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС Б. и его свидетельскими показаниями, данными в судах первой и второй инстанции, в ходе которых им были подтверждены обстоятельства, изложенные в вышеперечисленных протоколах, с указанием на то, что с Зайцевым И.С. он ранее знаком не был, знает его в связи с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с напарником К., ими было остановлено транспортное средство, двигавшееся по <адрес> по направлению к кольцу <адрес>. При общении с водителем, которым оказался Зайцев И.С., у него были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель дал согласие, прошел освидетельствование, продув Алкотестер, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт и протокол. Водитель с результатами освидетельствования согласился, подписал акт и протокол, ходатайств не заявлял. Поскольку водитель возражений относительно результатов освидетельствования на месте, не высказывал, то оснований для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. Все действия производились в присутствии понятых, при проведении освидетельствования и составлении материала, Зайцеву И.С. и понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в их присутствии была вскрыта новая упаковка с трубкой для алкотестера, который был продемонстрирован. В связи с состоянием опьянения водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал, копии всех составленных в отношении него процессуальных документов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Действительно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев И.С. согласился, удостоверив согласие подписью в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест №, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л.

Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы, которые приведены в данном акте, для суда являются понятными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инспектор ДПС К. подтвердил в судебном заседании, дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Б., пояснив, что он и Б. остановили автомобиль под управлением заявителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, представились ему, разъяснили суть правонарушения и его права, предложили пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, в его присутствии и при понятых была вскрыта новая упаковка с трубкой для алкотестера, который был продемонстрирован участникам процессуальных действий, после чего водитель его продул, результат был положительным, что было продемонстрировано окружающим на дисплее прибора, Зайцев И.С. возражений и ходатайств не высказывал, после чего последнему вручили копии административных документов, составленных в отношении него.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в вышеперечисленных документах, а также в судебном заседании не имеется, какой-либо неприязни к Зайцеву И.С. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного Зайцевым И.С. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы защитника о том, что при управлении транспортным средством Зайцев И.С. был трезв, так как у него оставались только остаточные признаки от употребления спиртного накануне, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Суждения защитника о том, что сотрудниками полиции Зайцеву И.С. отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, так как заявитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав без каких-либо замечаний соответствующий акт, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, истребовании дополнительной информации о их месте регистрации, возможной службе в системе <данные изъяты>, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, защитником заявлялись мировому судье соответствующие ходатайства. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств было отказано по мотивам, подробно изложенным в данных определениях. Тот факт, что указанные свидетели не были допрошены, правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. В настоящем случае предметом оценки мирового судьи являлись письменные документы, свидетельские показания сотрудника ДПС Б., оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе изложенные защитником в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Зайцева И.С.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева И.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как cледует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Зайцеву И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Зайцевым И.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева И. С. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова