Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7557/2016 ~ М-6553/2016 от 27.09.2016

Дело № 2 – 7557/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Главатских А.В. по доверенности Гущиной Е.А.

третьего лица ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Главатских А. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Главатских А.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов /л.д. 2 – 5/.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под ее управлением и -МАРКА2- гос. номер № под управлением ФИО1

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При столкновении автомобилей истец получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как средней степени тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что поврежденный автомобиль не был представлен ответчику на осмотр. При этом истец уведомляла ответчика об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа -СУММА5- (из расчета -СУММА4- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + -СУММА7- (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, была оставлена без удовлетворения на том основании, что автомобиль должен быть представлен на осмотр.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Истец в суд представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд представил письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил суд в случае удовлетворения требования истца применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, подтвердила обстоятельства ДТП.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил провести судебное заседание и рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, треть лицо, исследовав материалы дела, административное дело №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и -МАРКА2- гос. номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу/л.д. 59 – 63/.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управляла водитель ФИО1, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также полученные механические повреждения автомобилей и получение истцом телесных повреждений в результате столкновения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) и Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правил ОСАГО), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшему определяется в размере не более -СУММА6-. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы по страховому случаю в том числе заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- /л.д. 57/. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что поврежденный в результате ДТП автомобиль не представлен для осмотра в страховую компанию. При этом как следует из представленных истцом суду уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 7/, страховая компания была дважды уведомлена о том, что специалистом будет осмотрен поврежденный автомобиль истца. Страховая компания на указанные уведомления истца никаким образом не отреагировала. С учетом указанного выше суд считает, что страховая компания имела возможность осмотреть автомобиля истца, составить Акт и выплатить страховой возмещение. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составлены независимым экспертным учреждением, не доверять, которому оснований нет. Доказательств иного суду сторона ответчика не представила. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцу причинен ущерб в размере -СУММА5- Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА1-. Суд приходит к выводу о том, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- может быть взято за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу. При этом сторона ответчиков не представили суду доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО. Претензия страховой компанией не были удовлетворена, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд. С учетом выше изложенного суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5-. Кроме того, за счет страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-. Истец просит суд взыскать за задержку выплаты страхового возмещения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере -СУММА2- (37 дней). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового кодекса РФ. Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 37 дней;

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки подлежит снижению до -СУММА9-, т.к. неустойка в размере -СУММА2- является завышенной и не соразмерной нарушенным правам истца.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были.

Суд считает, что с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом ст. ст. 330, 333 ГК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств до -СУММА9-

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный страховой компанией моральный вред истцу суд оценивает в -СУММА8-.

На основании ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-

Иных требований исковое заявление Главатских А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11- (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Главатских А. В. страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА9-, моральный вред в размере -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2016 года.