Приговор по делу № 1-13/2018 (1-178/2017;) от 21.12.2017

Копия

дело №1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                              01 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

подсудимого Нестерова Е.Г.,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-13/2018 в отношении

Нестерова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Нестеров Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного в <адрес>, имея при себе списанное оружие (охолощённое) – 7,62 мм <данные изъяты>), действуя умышленно, и осознавая, что он находится в общественном месте, и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, решил совершить хулиганские действия с применением оружия. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, Нестеров Е.Г., грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, беспричинно, достал из багажника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, который умышленно используя его в качестве оружия, действуя с целью совершения хулиганства, и демонстрируя вышеуказанный автомат, направил его дульной частью вверх, произвёл не менее 6-7 выстрелов, желая тем самым противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу. Своими умышленными хулиганскими действиями Нестеров Е.Г. грубо нарушил общественный порядок, а так же грубо нарушил покой граждан проживающих в данном районе.

Подсудимый Нестеров Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что признает обстоятельства, изложенные в обвинении, выстрелы производил умышленно, причиной совершения преступления указывает нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний Нестерова следует, что выстрелы производились случайно, не умышленно. После оглашения Нестеров в этой части не подтвердил свои показания, указав, что выстрелы производились умышленно, в чем он раскаивается.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, услышал, что с улицы доносились звуки, похожие на выстрелы, похожи на звуки автоматной очереди, было 2 очереди по 3-4 выстрела, между очередями выстрелов прошло около 15-20 секунд. Сразу выходить на улицу он не стал, так как от услышанных звуков выстрелов испытал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время, примерно через 3-4 минуты он вышел на улицу, и в это время увидел, как от соседнего <адрес> отъезжал чёрный автомобиль модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Так же он заметил, что на переднем пассажирском кресле автомобиля сидела женщина. За вышеуказанным автомобилем поехал автомобиль, оборудованный на крыше автомобиля шашкой «Такси», в кузове белого цвета.

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.88-89), Свидетель №3 (т.1 л.д.95-96), Свидетель №5 (т.1 л.д.100-101) в части выстрелов в целом аналогичны показаниям Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к подъезду его <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове чёрного цвета, принадлежащем Нестерову Е.Г., подъехал Нестеров Е.Г., который открыл багажник, достал оттуда две бутылки пива, и они с Нестеровым Е.Г. сделали по глотку, после чего он взял автомат, который лежал в багажнике его автомобиля, чтобы показать ему. Нестеров Е.Г. взял автомат в руки, при этом ствол автомата был направлен вверх. После чего Нестеров положив палец на спусковой крючок произвел 3-4 выстрела и убрал палец со спускового крючка, а затем примерно через 15-20 секунд вновь нажал на спусковой крючок и произвёл ещё 3-4 выстрела. В это время сработала сигнализация у припаркованных автомобилей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.102-104) следует, что приехав к дому <адрес>, ФИО6 пошла в магазин, а её муж Нестеров Е.Г. вышел на улицу и стал ждать, когда из дома выйдет Свидетель №4, а она в это время сидела в автомобиле на переднем пассажирском кресле. Через некоторое время, примерно через 10 минут из подъезда дома вышел Свидетель №4, и они с ФИО1 стояли на улице что-то обсуждали. В это время она услышала, что с улицы доносятся какие-то хлопки, в количестве 5-6 хлопков, похожие на звуки выстрелов из оружия или салюта, но она не придала этому внимания, так как её это не интересовало. После чего, Нестеров Е.Г. и Свидетель №4 сели в автомобиль на пассажирские кресла сзади, они дождались ФИО6 из магазина, и поехали в гости к Нестеровым.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

    Согласно сообщению, поступившему по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) от Свидетель №1, проживающей: <адрес>, о том, что в районе дома, где она проживает, были слышны выстрелы.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-13), осмотрен участок местности, расположенный в 13-ти метрах от <адрес>, изъяты пять гильз с маркировочным обозначением 7,62 мм*39 мм.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-17), у ФИО7 изъяты <данные изъяты>, снаряжённый магазин с патронами и паспорт на списанное (охолощённое оружие) – 7,62 <данные изъяты>

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-26) осмотрен участок местности в районе стадиона территория ближних дач <адрес>, изъято 11 гильз.

    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73-76), осмотрены <данные изъяты> 39 гильзы калибра 7,62 *39 мм и два паспорта на списанное оружие (охолощённое) – 7,62 <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), изъятые в ходе осмотра участка местности гильзы, расположенного в 13-ти метрах от <адрес> являются гильзами патронов светозвукового действия калибра 7,62*39 мм, штатными к списанному оружию калибра 7,62*39 мм: ВПО-925, РПД-44СХП. Данные гильзы не пригодны для стрельбы и не относятся к боеприпасам.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-70), предмет, представленный на экспертизу, является списанным (охолощенным) оружием «<данные изъяты> под светозвуковой патрон калибра 7,62*39 мм, заводской номер №, изготовленный Вятскополянским механическим заводом (ООО ВПМЗ «Молот»). Данное оружие к огнестрельному оружию не относится, пригодно для стрельбы. Представленные патроны являются патронами светозвукового действия калибра 7,62*39 мм, штатными к списанному оружию калибра 7,62*39 мм: ВПО-925, РПД-44СХП. Данные патроны произведены Барнаульским патронным заводом и не относятся к боеприпасам, пригодны для стрельбы.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя и оценивая доказательства по делу, показания подсудимого, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами (помимо выводов в заключении эксперта № о том, что «<данные изъяты> к огнестрельному оружию не относится).

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях Нестерова Е.Г. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что территория города в районе домов <адрес> представляет собой городскую застройку, состоящую из множества многоквартирных жилых домов, магазина и местом для парковки автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная территория, является общественным местом.

Предмет, использованный Нестеровым Е.Г., являлся списанным (охолощенным) оружием заводского изготовления – 7,62 мм <данные изъяты>) с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» списанное оружие – это огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

С учетом ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-70), о том, что «<данные изъяты> под светозвуковой патрон калибра 7,62*39 мм, заводской номер ИС 6792, к огнестрельному оружию не относится суд признает недостоверными, т.к. списанное оружие согласно закона относится к огнестрельному.

Соответсвенно преступление совершено Нестеровым с применением оружия.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Нестеров Е.Г. осознавал, что находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих. Нестеров Е.Г. знал и понимал, что используемое им охолощенное оружие являлось автоматом Калашникова, внешний вид которого остался без изменений и люди, не знающие о том, что оружие является охолощенным, могут принять его за настоящее боевое оружие, ношение и применение которого возможно только сотрудниками военизированных организаций.

Нестеров Е.Г. осознавал, что используемые им патроны светозвукового действия имитируют выстрел настоящего боевого оружия и обладают характеристиками, способными оказать психологическое воздействие для окружающих, поскольку перед данными событиями он производил выстрелы из данного оружия у озера.

Нестеров Е.Г. осознавал, что окружающие могут испугаться человека с автоматом, увидев его среди жилых домов в привычной для них окружающей обстановке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере производства выстрелов. Нестеров Е.Г. производил выстрелы умышленно, поскольку согласно показаниям свидетелей было две очереди выстрелов, без видимых на то причин, в отсутствие каких–либо факторов, которые можно было бы расценивать как угрозу ему, либо иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, производя выстрелы в воздух на территории городской жилой застройки, Нестеров Е.Г. намеренно демонстрировал находящийся у него в руках автомат и дозволенность его применения им, как гражданским лицом, в условиях города, осознавая при этом возможность оказания на окружающих негативного воздействия самим фактом применения такого оружия.

Суд считает, что такая демонстрация оружия и его применение не является нормой поведения в обществе и поэтому могли быть восприняты окружающими как готовность его реального применения. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что звуки выстрелов, которые они услышали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, нарушили их право на отдых и оказали на них негативное психологическое воздействие, выразившееся в появлении чувства страха за жизнь и здоровье вследствие возможного попадания пуль в окна их квартир. Деяние подсудимого противоречит моральным ценностям общества, поскольку затрагивает чувства граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый Нестеров Е.Г. своими действиями умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав своё пренебрежительное отношение к ним.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. Виновность подсудимого находит подтверждение результатами проведенных осмотров и экспертиз, показаниями свидетелей.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления общественно опасных последствий. Таким образом, для квалификации вышеописанного деяния Нестерова Е.Г. не требуется установления факта причинения реального вреда потерпевшим, либо иным лицам. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Поведение подсудимого Нестерова Е.Г. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Нестерова Е.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Нестеров Е.Г. характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.118), по месту работы положительно, работает, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нестерова Е.Г., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.138-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова Е.Г., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний самого подсудимого в суде и оглашенных его показаний следует, что в момент совершение преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной и обусловило совершения преступления.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного его пояснения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Нестерову Е.Г. наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Орудие преступления не принадлежит Нестерову, но установлено, что оно является огнестрельным оружием с применением которого совершено преступление, с учетом чего оно подлежит оставлению в ОМВД, для принятия решения в соответсвии с законом «Об оружии».

В соответствии с ч. 8 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По смыслу закона данная норма не подлежит применению по данному делу, т.к. штраф в сумме 15 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Нестеровым ДД.ММ.ГГГГ, указание реквизитов уплаты штрафа, который оплачен является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответсвии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Нестерову наказание в виде 480 часов обязательных работ со штрафом (основное наказание) в виде 15 000 рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей считать отбытым.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району оставить в ОМВД России по Пуровскому району, для принятия решения в соответсвии с законом «Об оружии»;

-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району - уничтожить;

-<данные изъяты> – хранить при материалах дела;

<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в десятидневный срок со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-13/2018 в Пуровском районном суде.