Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1098/2016 от 31.08.2016

Дело № 12 –1098/2016 17.11.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя ПАО Т «Плюс» по доверенности ФИО1., заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности Обориной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. <адрес> в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 15 минут установлено следующее. ПАО «Т Плюс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного годовым Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Основными видами деятельности ПАО «Т Плюс» согласно Уставу являются:

- производство тепловой и электрической энергии (мощности) и теплоносителя;

- покупка, поставка (продажа) тепловой и электрической энергии (мощности) и теплоносителя;

- строительство, реконструкция и эксплуатация электростанций, энергетического оборудования, источников тепловой энергии, тепловых носителей, а также другие виды деятельности.

На территории Пермского края Филиал «Пермский» ПАО «Т-Плюс» эксплуатирует следующие структурные подразделения:

Наименование площадок в г. <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Наименование площадок в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование площадок в <адрес>:

- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного из ЕДДС <адрес> поступила информация об окрашивании <адрес> в зеленый цвет. В ходе проверки информации произведен осмотр акватории <адрес> в районе <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что окрашивание <адрес> в зеленый цвет произошло в результате утечки отмывочных вод через запорную арматуру дренажа бака-аккумулятора № ЛВК-№ ТЭЦ-№ филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС». В ходе проверки установлено, что сточная вода от бака-аккумулятора № по кабель каналу выходила за территорию ЛВК-№ ТЭЦ-№ далее по ливневой канализации вдоль <адрес> с выходом на рельеф местности стоки кислотно-зеленого цвета попали в <адрес>, что привело к ее окрашиванию. Чем были нарушены требования: ч. 1 ст. 34, ст. 39, ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Несоблюдение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в данной ситуации в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует вина, в силу следующих обстоятельств. По результатам биотестирования отобранная вода нетоксична (доказательства имеются в материалах дела), т.е. не представляет опасности для человека и окружающей среды. Персоналом ЛВК-3 были проведены все возможные мероприятия по недопущению попадания воды из бака - аккумулятора № в <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. Из обстоятельств данного дела следует, что попадание воды, окрашенной флуоресцеином (уранином А) в <адрес> явилось аварийным, объем окрашенной воды был незначительным, указанное вещество не обладало токсичностью, что подтверждается результатами лабораторного исследования. То есть, допущенное нарушение не влекло угрозы причинения вреда окружающей среде, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Работниками филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» были предприняты оперативные меры по предупреждению распространения нарушения и уста ранению его последствий, что указывает на его малозначительность. Поскольку правонарушение к моменту рассмотрения дела устранено, негативных последствий не повлекло, справедливой мерой воздействия в данном случае являлось бы устное замечание.

Считает, что при выборе меры наказания не учтено, что нарушение было допущено впервые, в ходе производства по делу фактов причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не установлено (по результатам лабораторных исследований вода оказалась нетоксичной), имущественного ущерба не причинено. Кроме того, в постановлении указано на наличие смягчающих обстоятельств (отягчающих обстоятельств не установлено).

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности Оборина И.В. возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении отказать, указав, что при рассмотрении административного дела в отношении Общества были учтены все обстоятельства, принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Изучив материалы административного дела, материалы к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные государственной инспекцией РФ по охране природы по <адрес> судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. размещение, проектирование, строительство и эксплуатация объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.

При проектировании и строительстве тепловых электростанций должны предусматриваться их оснащение высокоэффективными средствами очистки выбросов и сбросов загрязняющих веществ, использование экологически безопасных видов топлива и безопасное размещение отходов производства.

Согласно ГСанПиН 2.2.4-171-10 цветность - органолептический показатель, который характеризует интенсивность окрашенности воды, которая предопределена содержимым окрашенных органических веществ. Таким образом, окрашивание воды в зеленый цвет изменяет показатели безопасности и качества воды.

Вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ., актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло окрашивание <адрес> в зеленый цвет в результате утечки отмывочных вод через запорную арматуру дренажа бака-аккумулятора № ЛВК-№ ТЭЦ-№ филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС».

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Довод жалобы о малозначительности деяния, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судья оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрела.

Бездействия должностного лица в области предотвращения угроз причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, не может быть расценены как малозначительное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих доводы ПАО «Т Плюс» в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ПАО «Т Плюс» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, поскольку обществом были нарушены требования ч. 1 ст. 34, ст. 39, ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья населения и для окружающей среды. Наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 8.1 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Д.Ф. Кочегарова