Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14460/2019 от 18.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: Золотова Д.В., < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

при участии в судебном заседании представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Раздольное» < Ф.И.О. >6 на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Раздольное» о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования в размере 800000 рублей, неустойки в размере 80 960 рублей и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что между < Ф.И.О. >1 (Цеден) и ООО «Раздольное» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования б/н от <...>, согласно которому к ООО «Раздольное» перешло право денежного требования к ООО «Фирма «Кубань» (Должник) по вступившему в силу решению Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в размере 5800000 рублей, из который 2900000 рублей – сумма основного долга и 2900000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно условиям Договора уступки права требования ООО «Раздольное» обязано выплатить установленную сторонами стоимость права денежного требования Цеденту в размере 2700000 рублей в следующем порядке: 1100000 рублей в течении трех дней с даты заключения договора уступки права требования б/н от <...>, 800000 рублей в срок до <...>, 800000 рублей в срок до <...>. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на лицевой счет < Ф.И.О. >1 До настоящего времени Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате стоимости денежного требования частично, перечислив на лицевой счет истца сумму в размере 1900000 рублей. Задолженность Цессионария перед Цедентом составляет 800000 рублей.

Ответчик ООО «Раздольное» обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о признании сделки по уступки права требования – недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 ГК РФ. В обосновании искового заявления указано, что договор уступки права требования б/н от <...> не содержит ссылку на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право требования, судебные акты, на которые ссылается цедент в договоре уступки права требования, не позволяют определить какое именно обязательство не выполнено должником.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены, с ООО «Раздольное» в ее пользу взыскана задолженность по договору уступки права требования в размере 800000 рублей, неустойка в размере 80 960 рублей, исковые требования ООО «Раздольное» к < Ф.И.О. >1 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Раздольное» < Ф.И.О. >6 просит заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда и в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами при заключении договора уступки права требования не согласовано уступаемое право, в связи с чем договор в силу действующего законодательства считается незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 считает довода жалобы несостоятельными, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между < Ф.И.О. >1 (Цеден) и ООО «Раздольное» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования б/н от <...>, согласно которому к ООО «Раздольное» перешло право денежного требования к ООО «Фирма «Кубань» (Должник) по вступившему в силу решению Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в размере 5800000 рублей, из который 2900000 рублей – сумма основного долга и 2900000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям Договора уступки права требования ООО «Раздольное» обязано выплатить установленную сторонами стоимость права денежного требования Цеденту в размере 2700000 рублей в следующем порядке: 1100000 рублей в течении трех дней с даты заключения договора уступки права требования б/н от <...>, 800000 рублей в срок до <...>, 800000 рублей в срок до <...>.

Обязательство по оплате уступаемого права требования считается исполненным с момента зачисления денежных средств на лицевой счет < Ф.И.О. >1

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Раздольное» взятые на себя обязательства по договору цессии от <...> в части оплаты цессии выполнены не в полном размере, стоимость права денежного требования в размере 800000 рублей не выплачена, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Раздольное» в пользу < Ф.И.О. >1

Оставляя исковые требования ООО «Раздольное» без рассмотрения суд обоснованно принял во внимание, что ООО «Раздольное» дважды не являлось в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора уступки права требования не согласовано уступаемое право, в связи с чем договор в силу действующего законодательства считается незаключенным, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона и противоречащие буквальному толкованию договора уступки права требования от <...>. Договор об уступке права требования б/н от <...>, обосновывающий заявленные требования, указывает на уступку права требования по получению долга, взысканного судебным решением оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Раздольное» < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: