Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 ~ М-521/2012 от 01.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Ивановича к Скрипкиной Александре Михайловне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкиной Александры Михайловны в пользу Воробьева Виктора Ивановича <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи.

В остальной части требования Воробьева Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С мотивированным решением суда можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Ивановича к Скрипкиной Александре Михайловне о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к Скрипкиной А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей долг по договору займа, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований истец Воробьев В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Скрипкиной А.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчице заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В срок, предусмотренный договором, денежные средства ответчицей возвращены не были.

В судебном заседании истец Воробьев В.И. свои требования поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что ответчица до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей не возвратила и возвращать их не собирается. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу также <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд. Суду пояснил, что лично ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Скрипкиной А.М. <данные изъяты> рублей наличными. Указанный долг она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Ответчица Скрипкина А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Воробьева В.И. не согласна в полном объеме, просит суд их оставить без удовлетворения по тем основаниям, что никаких денег от Воробьева В.И. она не получала. Действительно, представленную истцом расписку о получении ею денег в сумме <данные изъяты> рублей от истца Воробьева В.И. писала она, но денег от Воробьева В.И. по данной расписке она не получала. Данная расписка была написана ею в связи с тем, что в этот же день она у Воробьева В.И. действительно взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, написала расписку о том, что взяла у него в долг деньги, но Воробьев В.И. попросил переписать расписку с указанием адреса нахождения торгового павильона, который она обязалась ему продать, так как в первоначальной расписке этот адрес указан не был. ДД.ММ.ГГГГ она один раз, а не два раза брала в долг деньги у Воробьева В.И., а именно <данные изъяты> рублей и только. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось решение Льговского районного суда <адрес> и с нее в пользу Воробьева В.И. уже были взысканы <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипкиной А.М. выдана Воробьеву В.И. расписка, из которой следует, что Скрипкина А.М. взяла в долг у Воробьева В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам, заключенным между гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа.

В расписке указаны лица, заключившие договор, а именно Воробьев В.И. и Скрипкина А.М.., данные о месте жительства ответчицы, сумма переданных от истца к ответчице денежных средств и порядок их возврата ответчицей истцу.

Факт написания указанной расписки ответчицей по делу Скрипкиной А.М. в судебном заседании был подтвержден ею самой.

Доводы ответчицы о том, что денег от Воробьева В.И. по данной расписке она не получала, данная расписка была написана ею в связи с тем, что в этот же день она у Воробьева В.И. действительно взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, написала расписку о том, что взяла у него в долг деньги, но Воробьев В.И. попросил переписать расписку с указанием адреса нахождения торгового павильона, который она обязалась ему продать, так как в первоначальной расписке этот адрес указан не был, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ она один раз, а не два раза брала в долг деньги у Воробьева В.И., а именно <данные изъяты> рублей и только, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что они не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и не основаны на законе.

Так, в судебном заседании ответчица Скрипкина А.М., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ указанную расписку писала она сама добровольно, никакого давления на нее с чьей-либо стороны не оказывалось.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № г. по иску Воробьева В.И. к Скрипкиной А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного Льговским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Скрипкиной А.М. в пользу Воробьева В.И. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Расписка, согласно которой Скрипкина А.М. получила от Воробьева В.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, действительно датирована ДД.ММ.ГГГГ В данной расписке адрес торгового павильона, который ответчица Скрипкина А.М. обязалась продать Воробьеву В.И. указан.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды давал деньги в долг Скрипкиной А.М. по <данные изъяты> рублей каждый раз, о чем она написала ему две разные расписки, деньги он передал ответчице лично в руки без свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания истца у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании опровергают доводы ответчицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ одни раз брала деньги в долг у Воробьева В.И., а расписку, данную истцу о том, что взяла у него в долг деньги переписывала по просьбе истца по той причине, что в первоначальной расписке не указала адрес расположения торгового павильона.

В судебном заседании было установлено, что как в одной, так и во второй расписках, выданных ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ адрес расположения торгового павильона ответчицей Скрипкиной А.М. указан.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования Воробьева В.И. о взыскании с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Справки Центрального Банка РФ, представленной истцом следует, что размер ставки рефинансирования (%, годовых) в течение спорного периода, а именно с мая     2010 г. по сентябрь 2012 г. включительно составил 8%.

Ответчица обязалась, согласно договору, возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и представил суду расчеты задолженности по процентам, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) прострочка составила 881 день. Соответственно, с учетом суммы долга <данные изъяты> рублей и учетной ставки рефинансирования 8% годовых, размер суммы процентов за пользование чужими деньгами составил <данные изъяты> рубля.

Указанная истцом сумма <данные изъяты> рубля у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции истец оплатил услуги адвоката ФИО5 за составление искового заявления по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда рамки разумности в данном случае необходимо определить с учетом конкретных обстоятельств дела и характера рассматриваемых спорных правоотношений в рамках производства по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчицы денежной суммы за оказание юридической помощи суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкиной Александры Михайловны в пользу Воробьева Виктора Ивановича <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи.

В остальной части требования Воробьева Виктора Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий