Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-313/2016 от 27.02.2016

м.с. Шилкова Н.В. 44а-313/2016

с. Роготнева Л.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 29 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Минькова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми, от 08.07.2015, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми, от 13.08.2015 Миньков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.48,49).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Минькова Ю.А. - без удовлетворения (л.д.70, 71 оборот).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2016, Миньков Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела. В постановлении мирового судьи указано, что в машине такси находилось два пассажира, однако фактически – четыре, жалоб на плохое самочувствие у пассажиров после ДТП не было и они уехали на другом такси. Указанные обстоятельства подтверждает водитель такси Г. Поскольку автомашины получили минимальные повреждения участники ДТП документы не оформляли. В объяснении М. собственноручно указала, что после ДТП в медицинской помощи не нуждалась, чувствует себя хорошо; в суде первой инстанции также пояснила, что повреждений здоровья не имела. Полагает, что М. не доказала где и при каких обстоятельствах получила травму, так как за медицинской помощью обратилась через два дня после ДТП, в справке из медицинского учреждения указала, что травму получила 24.05.2015 в 22:00 в результате ДТП на ул.Вижайская, что не соответствует месту и времени ДТП, участником которого он являлся – 24.05.2015 в 02:00 около дома 109 по ул.Куйбышева. Суд первой инстанции неверно указал, что потерпевшей в ДТП является М., суд апелляционной инстанции неверно указал, что потерпевшими являются Г1., М. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД он не допускал. В деле отсутствуют доказательства того, что он умышленно оставил место ДТП, а также того, что после ДТП у М. ухудшилось состояние здоровья.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.03.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 16.03.2016.

Потерпевшим М., Г1., Г. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.03.2016 и копия жалобы Минькова Ю.А. направлены, в установленный срок – до 14.03.2016 возражения от потерпевших в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.05.2015 в 02:00 на ул. Куйбышева, 109 г. Перми водитель Миньков Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №344617 от 08.06.2015 (л.д.1); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 25.05.2015, согласно которому М. получила травму в виде растяжения шейных связок позвоночника, подозрение на перелом 5-го шейного позвонка, направлена в МСЧ №11 (л.д.3); сообщением из МЧС №11 о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 25.05.2015, согласно которому М. получила травму в виде растяжения связок и мышц шейного отдела позвоночника, от госпитализации отказалась (л.д.4); сообщением о ДТП, произошедшем по адресу ул.Куйбышева, 109 (л.д.5); справкой о ДТП с приложением (л.д.6-8); схемой ДТП от 29.05.2015 (л.д.9); объяснениями М. от 29.05.2015, от 04.06.2015 (л.д.11,12, 31); объяснением Г1. от 04.06.2015 (л.д.20); объяснением Г. (л.д.23, 24); объяснением Х. (л.д.29); объяснением Минькова Ю.А. (л.д.38, 39).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении Минькова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Ссылка в жалобе на то, что М. не является потерпевшей по настоящему делу, поскольку в медицинских документах неверно указаны сведения о месте и времени ДТП, а также недоказанности обстоятельств получения ею травмы, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку указанные неточности не свидетельствуют об отсутствии в действиях Минькова Ю.А. состава административного правонарушения. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются в совокупности иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями М., пассажира такси Х., водителя такси Г., а также объяснениями Минькова Ю.А.

Довод о том, что Г1. также не является потерпевшей по настоящему делу, на квалификацию действий Минькова Ю.А. не влияет. Кроме того, согласно положениям ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен, в том числе имущественный вред. Из материалов дела следует, что Г1. является собственником транспортного средства ВАЗ 21140 (л.д.26), которое являлось участником ДТП и которому причинены механические повреждения.

Не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП Миньков Ю.А. не имел, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Миньков Ю.А. покинул место ДТП. Оставление им места ДТП, участником которого он являлся, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ, что образует в действиях Минькова Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Минькова Ю.А. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Минькова Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным, мировым судей учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Минькова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми, от 08.07.2015, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2015 оставить без изменения, жалобу Минькова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись