Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21772/2021 от 09.07.2021

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-21772/2021

УИД 50RS0045-01-2020-001973-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрев частную жалобу Горшкова Р. С. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

Горшков Р.С. обратился в суд с иском к Гринбергу С.И., Кириличеву А.Д., Коржевской А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В частной жалобе Горшков Р.С. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Солнечногорскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку местом жительства ответчиков является: Гринберг С.И. - <данные изъяты>, Кириличева А.Д. – <данные изъяты>, Коржевской А.В. – <данные изъяты>, данные адреса к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда не относятся.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, по месту заключения договора и месту исполнения договора – <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, Горшков Р.С. просит взыскать с ответчиков денежные средства, полученные Кискиным В.В. по расписке от <данные изъяты> в качестве оплаты целевого взноса на строительство забора по внешней границе земельного участка.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Горшкова Р. С. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова