Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9290/2016 от 17.03.2016

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-9290/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашко В.Ю. по доверенности - Шахлай А.А. на заочное решение Ейского городского суда от 25.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокобыльский Д.В. обратился в суд с иском к Пашко В.Ю. о возврате неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.05.2014 г. между Пашко В.Ю. в качестве продавца и Белокобыльским Д.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю квартиру <...> а, площадью <...> кв.м. по <...> Краснодарского края по цене, равной 2 000000 руб., а истец – принять указанное недвижимое имущество. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...> от <...> В силу п. 10 указанного договора купли-продажи жилого помещения установлено, что на ответчика и членов его семьи возложена обязанность по снятию с регистрационного учета по указанной адресу в срок до <...> Однако соответствующее обязательство ответчиком не исполнено. Решением Ейского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 г. Пашко В.Ю. и члены его семьи выселены из соответствующего жилого помещения. Вопреки указанным судебным решениям, с <...> по <...> ответчик и члены его семьи квартиру не освободили. Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной директором агентства недвижимости «Феникс» <...>, средняя стоимость найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры в <...> составляет от 18000 руб. до 20000 руб. Таким образом, ответчик без каких-либо установленных законом оснований, безвозмездно пользовался и распоряжался указанным недвижимым имуществом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 236128 руб. 41 коп. Кроме того, <...> между Белокобыльским Д.В. в качестве продавца и Юсковым А.Б. в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру <...> а, площадью <...> кв.м. по <...> Краснодарского края по цене, равной 2 000000 руб. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <...> В тот же день покупатель передал продавцу задаток за квартиру в размере 500000 руб. В силу п. 8 указанного предварительного договора в случае неисполнения договора по вине продавца (отказ от заключения основного договора и т.д.) он обязан возместить полученную предоплату в размере 500000 руб. и уплатить неустойку в размере 500000 руб. Таким образом, в связи с невыполнением Пашко В.Ю. обязанности по освобождению квартиры и снятии с регистрационного учета, основной договор с Юсковым А.Б. заключен не был. Решением Ейского городского суда от 11.06.2015 г. с Белокобыльского Д.В. в пользу Юскова А.Б. взыскано 500000 руб. в счет возвращения денежных средств, уплаченных в качестве задатка; 500000 руб. в счет неустойки, 12700 руб. в счет государственной пошлины. В соответствии с приходным кассовым ордером <...> от <...> Белокобыльский Д.В. перечислил Юскову А.Б. 1012700 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 236128 руб. 41 коп. в счет возвращения неосновательного обогащения; 20155 руб. 79 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 1012700 руб. в счет возмещения убытков. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заочным решением Ейского городского суда от 25.08.2015 г. иск Белокобыльского Д.В. удовлетворен частично: с Пашко В.Ю. в пользу Белокобыльского Д.В. взыскано 236128 руб. 41 коп. в счет возвращения неосновательного обогащения; 10725 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 512700 руб. в счет возмещения убытков; 10000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пашко В.Ю. по доверенности - Шахлай А.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Белокобыльским Д.В. к Пашко В.Ю. иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Белокобыльский Д.В. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывают, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Белокобыльского Д.В. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения и разрешения дела установлен факт наличия оснований к возращению неосновательного обогащения.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии оснований к возращению неосновательно обогащения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах в деле отсутствуют достоверные доказательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Белокобыльского Д.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя Пашко В.Ю. по доверенности - Шахлай А.А., судебная коллегия находит необходимым заочное решение Ейского городского суда от 25.08.2015 г. отменить; в удовлетворении иска Белокобыльского < Ф.И.О. >10 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 25.08.2015 г. отменить, апелляционную жалобу представителя Пашко В.Ю. по доверенности – Шахлай А.А. – удовлетворить.

В удовлетворении иска Белокобыльского < Ф.И.О. >11 отказать.

Председательствующий:

Судьи: