Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-1381/2021;) ~ М-1164/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-39/2022

УИД 37RS0019-01-2021-002196-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца Юсупова Н.Р. – Шарова М.Е., представителя ответчика Хихматулина Р. – Игумнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Наиля Рафаэльевича к Хихматулину Рафаелю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Н.Р. обратился в суд с иском к Хихматулину Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки 2227WO, VIN №, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В период действия договора аренды, а именно 27.06.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля под управлением ответчика. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Автомобиль возвращен истцу в поврежденном состоянии. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению № 009-0720 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 2227W0, государственный регистрационный знак №, составляет 189600 рублей. За составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 7500 рублей. За отправку телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр транспортного средства оплачена сумма в размере 590 рублей. В адрес ответчика 07.09.2020 направлена претензия, которая получена последним 18.09.2020. За направление претензии истцом оплачена сумма в размере 199,24 рублей. Ответчиком не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 08.02.2021 в размере 3172,71 рублей. Истец не мог сдавать транспортное средство в аренду, в связи с чем не получал арендные платежи, таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной суммы арендной платы, которая составляет 6774,24 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,395,606,611,614,622,639,642-645,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Юсупов Н.Р. просит взыскать с Хихматулина Р. в счет возмещения ущерба 189600 рублей, пени за просрочку возмещения ущерба в размере 3172,71 рублей, упущенную выгоду в размере 6774,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 8289,24 рублей.

Истец Юсупов Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Шаров М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, поскольку считал, что эксперт производил оценку на основании осмотра отремонтированного автомобиля, а экспертное заключение №009-0720 выполнено непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Упущенная выгода заключается в невозможности эксплуатации повреждённого автомобиля в течение длительного периода времени и не мог быть передан в аренду.

Ответчик Хихматулин Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Игумнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Считал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и упущенной выгоды не имеется. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Транстерминал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Юсупову Н.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Транстерминал», принадлежит транспортное средство 2227WO, VIN №, регистрационный знак № (Т. 1 л.д.40). Договор купли-продажи в ГИБДД УМВД России по Ивановской области не зарегистрирован. Ранее Юсупову Н.Р. данное транспортное средство было предоставлено на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.01.2019 (Т.2, л.д.19-21).

На основании договора аренды от 20.06.2020 Юсупов Н.Р. передал Хихматулину Р. указанный автомобиль без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (Т.1 л.д. 39). Срок действия договора установлен с 20.06.2020 по 20.09.2020.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, претензий по техническому состоянию автомобиля в момент его передачи у ответчика не имелось.

27.06.2020 по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля и автомобиля Понтиак Вайб. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является Хихматулин Р. (Т.1 лд.38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2227 WO причинены механические повреждения.

23.07.2020 истец посредством телеграммы известил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №009-0720, выполненного 04.08.2020 ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 183600 рублей (Т.1 л.д. 127-170). Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей (Т.1 л.д. 177). С данным заключением ответчик не согласился, указав в нем особое мнение, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец 07.09.2020 в адрес ответчика направил претензию о компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 189600 рублей. Претензия получена ответчиком 18.09.2020, ответ на данную претензию истцом не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

В силу ст. 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно п.4.1.8 договора аренды от 20.06.2020 в случае, когда при возврате Арендодателю арендованного автомобиля будут обнаружены недостатки, явившиеся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, полностью или частично препятствующие дальнейшему пользованию этим автомобилем - в трехдневный срок оплатить Арендодателю стоимость ремонта по устранению этих недостатков (или в трехдневный срок отремонтировать данный автомобиль самостоятельно).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого арендованному автомобилю причинен ущерб, является Хихматулин Р., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №01/2022, выполненному ИП Б.Д.А,, часть механических повреждений на автомобиле 2227W0, государственный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности: повреждения правой части бампера переднего (в виде ремонта с нарушением технологии установленной заводом изготовителем в виде монтажа с использованием самонарезающих шурупов); бампера переднего среднего (в виде пластической деформации с разрывом пластика в левой части и отрыва верхней части); блок фары передней правой; блок фары передней левой; усилителя переднего бампера в средней и левой части; кожуха вентилятора; капота (в виде деформации в средней части и множественных сколов ЛКП); радиатора ДВС. Повреждения бампера правого в виде разрушения с утратой фрагментов, бампера среднего в виде разрыва пластика в правой части, облицовки радиатора, решетки облицовки радиатора, усилителя переднего бампера в правой части, панели замка в правой части, опоры фары правой, передней части арки переднего правого колеса, передней части лонжерона переднего правого, накладки фары правой, капота в правой нижней части в виде нарушения ЛКП автомобиля 2227W0, государственный номер №, который находился под управлением водителя Хихматулина Р. могли быть получены автомобилем 2227W0, государственный номер №, при контакте с автомобилем Понтиак Вайб, и соответствуют заявленному событию.

В результате проведения экспертизы эксперт установил объем повреждений автомобиля 2227W0, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227W0, государственный номер №, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 74300 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ИП Б.Д.А, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с экспертным заключением №009-0730, выполненным ООО «Автокомби Плюс», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №01/2022 от 04.02.2022, составленное ИП Б.Д.А,, может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. В представленном стороной истца заключении ООО «Автокомби Плюс» отсутствует подробное исследование о соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020, в связи с чем, суд сомневается в его объективности и достоверности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №01/2022 от 04.02.2022 года ИП Б.Д.А,, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству 2227W0, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020 в размере 74300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 08.02.2021 в размере 6774,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 (дата получения претензии) по 08.02.2021 (дата заявленная истцом) в размере 1243,31 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6774,24 рублей.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

С учетом того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, не представлено, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей, ответчиком к истцу заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Юсуповым Н.Р. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.06.2020, заключенному между Юсуповым Н.Р. и Г.И.А., актом выполненных работ от 19.04.2021, распиской Г.И.А. о получении денежных средств от 19.04.2021. Интересы Юсупова Н.Р. в судебном заседании от 23.11.2021 представляла Г.Е.А.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Юсупова Н.Р., объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что размер оказанных представителем истца услуг составляет 10000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены на 37,86%) с Хихматулина Р. в пользу Юсупова Н.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3786 рублей (10000 рублей * 37,86%).

Х.Р. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.10.2021, квитанцией на оплату услуг от 05.10.2021. Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял Игумнов А.С.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Хихматулина Р., объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер оказанных представителем ответчика услуг составляет 16000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (отказ в требованиях истца составил 62,14%), суд приходит к выводу о том, что в пользу Хихматулина Р. подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 9942,4 рублей (16000 рублей * 62,14%).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Автокомби Плюс», которые согласно квитанции от 04.08.2020 составили 7500 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с Хихматулина Р. в пользу Юсупова Н.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2839,50 рублей (7500 рублей*37,86%).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 590 рублей за отправку ответчику телеграммы о вызове его на осмотр транспортного средства (Т. 1 л.д.42), в размере 199,24 рублей за направление в адрес ответчика претензии (Т. 1 л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190,94 рублей (Т. 1 л.д.6). С учетом пропорциональности удовлетворённых требований с Хихматулина Р. в пользу Юсупова Н.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298,81 рублей (789,24 рублей *37,86%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466,30 рублей (рассчитанные в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований).

При рассмотрении дела была проведена судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 24.02.2022 Хихматулиным Р. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.2, л.д.12).

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований с Юсупова Н.Р. в пользу Хихматулина Р. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18642 рубля (30000 рублей*62,14%).

С Хихматулина Р. в пользу ИП Б.Д.А, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1893 рубля (5000 рублей *37,86%), с Юсупова Н.Р. в пользу ИП Б.Д.А, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3107 рублей (5000 рублей*62,14%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова Наиля Рафаэльевича к Хихматулину Рафаелю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Хихматулина Рафаеля в пользу Юсупова Наиля Рафаэльевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3786 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2839,50 рублей, почтовые расходы в размере 298,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466,30 рублей, всего взыскать 84933,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление Хихматулина Рафаеля о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Наиля Рафаэльевича в пользу Хихматулина Рафаеля судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18642 рубля, по оплате услуг представителя в размере 9942,40 рублей, всего взыскать 28584,40 рублей.

Взыскать с Юсупова Наиля Рафаэльевича в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3107 рублей.

Взыскать с Хихматулина Рафаеля в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                          подпись                                                          А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.