Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-728/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                         г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова Д.В. к Антоновой О.М. о расторжении соглашения,

установил:

Антонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой О.М. о расторжении соглашения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Антонов Д.В. и Антонова О.М. вступили в брак, от брака имеют совершеннолетнего ребенка - дочь Антонову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» города Москвы брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу.

03 июня 2014 года Антоновы подписали и нотариально удостоверили соглашение, в соответствии с условиями которого Антонов Д.В. намерен выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% (двадцать пять процентов) от ежемесячного дохода начиная с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года.

Условиями вышеназванного соглашения определено, что выплата будет производиться в г. Москве наличными денежными средствами не позднее 25 числа каждого месяца, в подтверждение чего, получателем выплаты будет выдаваться расписка. Пунктом 2 данного соглашения было предусмотрено, что выплаты установленные соглашением, прекращаются 20 апреля 2017 года или ранее указанного срока по соглашению сторон.

Заключая вышеназванное соглашение Антонов Д.В. полагал, что денежные средства он будет выплачивать трудоспособной Антоновой О.М. на содержание и учебу их совместного совершеннолетнего трудоспособного ребенка - Антоновой С.Д. после достижения ей ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатилетия, которая на момент подписания соглашения проживала со своей матерью - ответчицей.

До 20 апреля 2015 года Антонова О.М. продолжала получать от Антонова Д.В. алименты на несовершеннолетнего ребенка - Антонову С.Д. в размере 1/4 (одной четвертой) части заработка или иного дохода начиная с 26 мая 2010 годадо достижения совершеннолетия дочери, по 20 апреля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» города Москвы от 01 июня 2010 года.

Однако дочь после подписания соглашения не проживает с Антоновой О.М. Она с 25 июля 2014 года проживает и зарегистрирована со своим отцом по адресу: <адрес>.

Истец полностью несет с 25 июля 2014 года все затраты на питание, содержание, обучение дочери - Антоновой С.Д., на что истец не рассчитывал при заключении соглашения от 03 июня 2014 года с ответчицей, полагая, что будет оказывать материальную помощь Антоновой О.М. лишь в связи с проживаем дочери с ответчицей.

Для обучения дочери С. по очной форме в колледже, Антонов Д.В. 29 июня 2015 года заключил договор № с ... по условиям которого оплата стоимости очного обучения составляет 200 000 руб. В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 15 февраля 2016 года на оплату очного обучения, истцом произведена оплата в размере 148 200 руб. за первые три семестра обучения.

Тогда как, заключая с Антоновой О.М. нотариальное соглашение Антонов Д.В., рассчитывал, что оплату обучения, содержание их совместного ребенка, будет производить Антонова О.М. из денежных средств, полученных от Антонова Д.В. по соглашению и не предполагал, что ему лично придется нести траты на содержание и обучение дочери.

Названное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, касающихся содержания и обучения дочери, на которые истец не рассчитывал при подписании соглашения от 03 июня 2014 года, материальное положение истца с момента его заключения существенно ухудшилось в связи с содержанием и оплатой обучения дочери.

Между тем, пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели возможность его расторжения, как при достижении соглашения, так и в судебном порядке при не достижении соглашения.

В связи с существенным изменением обстоятельств, истец, основываясь на п. 5 соглашения от 3 июня 2014 года, обратился 17 мая 2016 года к ответчице с письменным обращением, направленным заказным письмом по почте 17 мая 2016 года с требованием о расторжении соглашения, приложив к нему два экземпляра проекта соглашения от 17 мая 2016 года о расторжении соглашения от 3 июня 2014 года. Однако письменное обращение было оставлено ответчицей без ответа.

Повторно истец обратился к ответчице 29 июля 2016 года с письменным требованием о расторжении соглашения с 08.07.2016 г. также на основании п.5 указанного соглашения, в связи со вступлением плательщиком выплат Антоновым Д.В. в брак ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевой Л.Ю. Обращение истца также оставлено ответчицей без ответа.

С 08 июля 2016 года Антонов Д.В. содержит свою семью: жену Шепелеву Л.Ю. и дочь Антонову С.Д., не работающих в настоящее время.

С супругой Шепелевой Л.Ю. ФИО3 вынужден был заключить нотариальное соглашение об уплате ежемесячных сумм алиментов в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он производит выплату Шепелевой Л.Ю. денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой Л.Ю. о получении ... рублей.

Кроме того Антонова О.М. состоит в браке с Величко О.В., от которого имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К тому же истец - Антонов Д.В. на сегодняшний день вынужден содержать также своих родителей: отца - Антонова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Антонову З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются неработающими пенсионерами и проживают совместно с истцом.

При изложенных обстоятельствах, Антонов Д.В., чье материальное положение значительно ухудшилось с момента заключения спорного соглашения, имея собственную семью, исходя из положений п.5 соглашения, в силу ст. 452 ГК РФ и ст. 131-133 ГПК РФ вправе требовать в судебном порядке расторжения с Антоновой О.М. соглашения с момента наступления таких обстоятельств с 8 июля 2016 года.

Просит суд расторгнуть соглашение от 03 июня 2014 года, заключенное между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г.

Ответчиком Антоновой О.М. были поданы возражения на исковое заявление, в которых Антонова О.М. ссылалась на то, что в соответствии с условиями соглашения, Антонов Д.В, выразил намерение выплачивать именно Антоновой О.М., ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода начиная с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года.

С учетом ст.61 ГПК РФ, ссылалась на апелляционное определение Тульского областного суда от 15.09.2016 года по делу №, в соответствии с которым «соглашение о ежемесячных выплатах не затрагивает интересы ФИО2, не являющейся стороной по сделке» (лист 6 абзац 5). Обстоятельства заключения соглашения о выплате платежей Антоновой О.М., а не дочери подтверждаются также решением Веневского районного суда Тульской области от 05.07.2016 года по делу №, вступившему в законную силу, которым Антонову Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что имеет место намеренное ухудшение истцом своего материального положения после заключения 03.06.2014 года Соглашения, а именно: его добровольное принятие на себя (с 25.07.2014года) всех затрат на питание и содержание совершеннолетней и трудоспособной Антоновой С.Д., его добровольное принятие на себя (по Договору от 29.06.2015 года) затрат на оплату обучения в ВУЗе на платной основе совершеннолетней и трудоспособной Антоновой С.Д., его добровольное заключение с трудоспособной, но не работающей супругой Шепелевой Л.Ю. (с 23.09.2016 года) соглашения об уплате ежемесячных сумм алиментов в размере 60 000 рублей на ее содержание, его добровольно принятая на себя обязанность по содержанию родителей, якобы проживающих с ним и нуждающихся в содержании.

Однако, доказательств наличия законных оснований, возлагающих на Антонова Д.В. обязанности по содержанию вышеуказанных лиц - совершеннолетней и трудоспособной дочери Антоновой С.Д., трудоспособной Шепелевой Л.Ю., а также родителей Антонова Д.В., истцом суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств нуждаемости нетрудоспособных родителей Антонова Д.В., доказательств их обращения к Антонову Д.В. или в суд за содержанием, наличия законных оснований по возложению на Антонова Д.В. какой-либо обязанности по их содержанию, суду также не представлено.

Кроме того указывает, что по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Истец же, после заключения 03.06.2014 года Соглашения, намеренно брал на себя дополнительные финансовые обязательства, чтобы заведомо ухудшить свое материальное положение. К тому же, изменение материального положения относится к риску, который истец как сторона по Соглашению нес при заключении Соглашения, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения. Истец является совершеннолетним, дееспособным и мог предвидеть возможность изменения своего материального положения. Таким образом, ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.

По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, просила взыскать с истца Антонова Д.В. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за юридическую консультацию и подготовку возражений на исковое заявление, уплаченные ею адвокату ... по соглашению.

Истец Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что возражения ответчика не относятся к предмету рассматриваемого спора. Возражал против удовлетворения требований Антоновой О.М. о взыскании судебных расходов в виду недоказанности их несения.

Представитель истца Антонова Д.В. по доверенности Шепелева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Антонова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариуса Гаспаровой К.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 июня 2014 года между Антоновым Д.В. и Антоновой О.М. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г., зарегистрированное в реестре за №. Из условий п.1-3 соглашения следует, что Антонов Д.В. намерен выплачивать Антоновой О.М. ежемесячно денежные выплаты в размере не менее 25% от ежемесячного дохода начиная с 20 апреля 2015 года по 20 апреля 2017 года. Выплата будет производиться в городе Москве, наличными денежными средствами не позднее 25 числа каждого месяца, в подтверждение чего получателем выплаты будет выдаваться расписка. Выплаты, установленные настоящим соглашением, прекращаются 20 апреля 2017 года или ранее указанного срока по соглашению сторон. При образовании задолженности по вине плательщика выплат он уплачивает получателю выплаты неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных выплат за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. А одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов Д.В. ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении соглашения.

В качестве таких обстоятельств истец ссылался на изменившееся материальное положение, не позволяющее ему исполнять обязательства по соглашению надлежащим образом. В частности на заключение ДД.ММ.ГГГГ

брака с Шепелевой Л.Ю., необходимость уплаты алиментов по нотариальным соглашениям с супругой Шепелевой Л.Ю. от 23 сентября 2016 года и матерью Антоновой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание также нетрудоспособного отца Антонова В.Я. и дочери Антоновой С.Д., оплаты обучения последней.

Однако, суд исходит из того что заключение соглашения между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Антонов Д.В. несет при заключении соглашения и не является существенным изменением обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом Антонов Д.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения он существенно заблуждался относительно его предмета. Условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного соглашения истцом не выражалось. Подписывая добровольно соглашение, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Антонов Д.В. лично подписал соглашение, которое удостоверено нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого соглашения и последствия его заключения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения соглашения применительно к ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Антоновой О.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о чем суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 07 октября 2016 года, а также квитанция серия № на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из их необходимости, оправданности и разумности, учитывает, что представителем были подготовлены только письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в судебные заседания представитель не являлся, в связи с чем затрат в связи с явкой в суд представителем не понесено, при этом стороной истца заявлены возражения относительно размера понесенных расходов. Таким образом, суд считает, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат снижению до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонова Д.В. к Антоновой О.М. о расторжении соглашения отказать.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Антоновой О.М. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий