Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2018 ~ М-1971/2018 от 15.10.2018

Дело №2 - 2245/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

при участии третьего лица Карибова Анастаса Семеновича,

представителя третьего лица Горбунова Альберта Олеговича, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Арнаудису Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Арнаудису Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Истцом был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО8 кредит в сумме 532 114,78 рублей на приобретение автомобиля LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, ид.№ (VIN): №, 2015 года выпуска, а ФИО8 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом.

Согласно Кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ФИО8 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Истца к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - Арнаудис Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 5.8. Кредитного договора (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора ФИО8 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Истец просит возложить на ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 6000 рублей. Для удовлетворения денежных требований Истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику: Ид.№ (VIN) №, особые отметки №, Марка, модель ТС: LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, Макс, масса 1540 кг., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 188 640 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арнаудис Ю.А., третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении указанных лиц от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный автомобиль он продал Арнаудису Ю.А. по договору, представленному в материалах дела, одновременно передал ему и автомобиль. О том, что автомобиль залоговый он Арнаудису не сообщал, опасаясь, что Арнаудис Ю.А. откажется от покупки. Где сейчас этот автомобиль, в чьем владении находится - ему не известно. Думает, что он находится в Дагестане, т.к. ему оттуда звонили, спрашивали, как можно снять автомобиль с учета, также он видел объявление о продаже этого автомобиля на сайте «Авито». Поставить на учет транспортное средство Арнаудис уже не смог, т.к. автомобиль был уже под арестом.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал позицию доверителя, указав, что ему неизвестно, где находится автомобиль и кто является его собственником в настоящее время.

На основании ст. 1167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ПАО «Быстробанк» заключили кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 532 114,78 рублей под 7,17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля: Ид.№ (VIN) №, особые отметки №, Марка, модель ТС: LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, Макс, масса 1540 кг. (далее Автомобиль).

Договором предусмотрен залог Автомобиля для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ООО «Иж-Лада» указанный выше Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге указанного автомобиля.

ФИО8 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли продажи, по которому продал спорный Автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного Автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля, согласно которому Автомобиль передан в собственность ФИО3

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства Ид.№ (VIN) №, Марка, модель ТС: LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, Год изготовления №, Модель, № двигателя: 21126-77 3433644, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, цвет белый, значится ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана со ФИО8 в пользу ПАО «Быстробанк» сумма основного долга по кредитному договору в размере 503425 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12017 рублей 63 копейки. Взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом уменьшения при погашении по ставке 7,17% годовых, начиная с платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, ид.№ №, номер двигателя 21126-77 3433644, паспорт транспортного средства 18 00 101221, принадлежащий ФИО3 Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена в размере 188640 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованным судом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» и соответствующими договорами купли-продажи автомобиля.

Решение Октябрьского районного суда УР о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец, заявляя и поддерживая исковые требования, исходит из того, что Арнаудис Ю.А. является собственником Автомобиля, в отношении которого сохраняются права Банка, как залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, как на имущество Арнаудиса Ю.А., суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из объяснений ФИО3 и договора купли-продажи от 07.03.2016 года следует, что автомобиль, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, продан и передан ФИО3 Арнаудису Ю.А. по цене 200 000 рублей.

Ответчик Арнаудис Ю.А. представленный суду договор-купли-продажи Автомобиля от 07.03.2016 года не оспорил, доказательства прекращения, отсутствия прав в отношении Автомобиля, заявленного в иске, не представил, в связи с чем, несмотря на отсутствие факта регистрации права Арнаудиса Ю.А. на указанный автомобиль в ГИБДД, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчик является собственником данного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, прекращение залога закон связывает с фактом добросовестного приобретения залогового имущества, с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Арнаудис Ю.А. возражений по иску и доказательств добросовестности своих действий при приобретении указанного транспортного средства не представил.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

27.08.2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге указанного Автомобиля. Таким образом, при заключении договора купли-продажи Арнаудис Ю.А. мог и должен был, действуя добросовестно, проявляя разумную осмотрительность, получить сведения о том, что приобретаемый им Автомобиль является предметом залога.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Арнаудис Ю.А. является добросовестным приобретателем, равно как и основания для вывода о прекращении залога. Права истца, как залогодержателя, в отношении Автомобиля при переходе права собственности на Автомобиль к Арнаудису Ю.А. сохранены.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлены.

Учитывая соотношение стоимости автомобиля, указанное в договоре (471 600 рублей) и размер задолженности заемщика по договору/решению суда, учитывая, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства превышает 3 месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. 20 кредитного договора (индивидуальных условий) согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 471 600 рублей.

Вместе с тем согласно п. 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора, установлено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в Индивидуальных условиях.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного Автомобиля должная быть определена судом в размер 188 640 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Быстробанк» к Арнаудису Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить: для удовлетворения требований ПАО Быстробанк о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий Арнаудису Юрию Александровичу, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 188 640 рублей.

Взыскать с Арнаудиса Юрия Александровича в пользу ПАО «Быстробанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья                             О.В. Мосалева