Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4275/19

54RS0003-01-2019-002591-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года	г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                               Барейша И.В.

при секретаре                                                  Горькой Н.Е.,

при помощнике                               Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Кириллову С. А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Кириллову С. А. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 025,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 80 097,31 руб., задолженность по процентам – 10 278,57 рублей, сумма штрафов – 10 650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 220,52 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между АО КБ «Ситибанк» и Кирилловым С.А. на основании заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов, заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком произведено не было.

По состоянию на 30.04.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101 025,88 рублей.

Ранее кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.10.2017 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей в суд искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ. Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора 04.02.2014 года, пояснил, что платежи вносил по декабрь 2014 года, в дальнейшем в связи с трудным материальным положением ответчик прекратил выплату задолженности, обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако ему было отказано.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между АО КБ «Ситибанк» и Кирилловым С.А. на основании заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов, заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было.

По состоянию на 30.04.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101 025,88 рублей, в том числе: 80 097,31 рублей - сумма основного долга (подтверждается выписками); 10 278,57 рублей - сумма процентов, 10 650,00 рублей - сумма штрафов.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, последний платеж, произведенный ответчиком по кредитной карте, был осуществлен 26.01.2015 г. в сумме 8 500 рублей, окончательная сумма задолженности в размере 101 025,88руб. выставлена банком 12.05.2015 г., после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.

24.09.2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО КБ «Ситибанк» указанной задолженности и государственной пошлины.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20 октября 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 96).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанны» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,    срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 года, начинает течь с 12.05.2015 г. (день выставления банком окончательной суммы задолженности по кредитному договору), судебный приказ о взыскании с Кириллова С.А. задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 г. вынесен 24.09.2017 г., отменен по заявлению должника 20.10.2017 г., таким образом, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа через 2 года 4 месяца, срок исковой давности прерывался с 24.09.2017г. по 20.10.2017 г.

Учитывая, что иск направлен в суд истцом 28.06.2019 г. (л.д.90), суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к требованию о возврате задолженности по кредиту, поскольку срок исковой давности истек в июне 2018 года.

На основании изложенного, суд отказывает АО КБ «Ситибанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к Кириллову С. А. о взыскании долга по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019 года.

Судья    /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-4275/19, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья