Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18203/2019 от 30.05.2019

Судья Нагдасёв М.Г.          Дело № 33-18203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2019 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Лягина В.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Лягин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства судебных расходов по оплате экспертизы в размере 81 651 руб. услуг представителя в размере 31 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <данные изъяты> в пользу Лягина В.А. с Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства взыскано оплата экспертизы в размере 81 651 руб. услуги представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскано с Комитета лесного хозяйства Московской области оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в частной жалобе просит о его отмене, полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Лягина В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за услуги представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи