Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3237/2012 от 01.11.2012

Председательствующий Петров А.В.              Дело №22-3237/2012

Мировой судья Клепикова И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Г. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2012 года, которым по результатам рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении

МУРАШКИНА Евгения Алексеевича, родившегося <...> в <адрес>, несудимого,

приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 12 июля 2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, кассационной жалобы частного обвинителя – потерпевшего Г., возражений на нее защитника оправданного – адвоката Бурматова К.И., выступление представителя частного обвинителя – адвоката Липовского С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение оправданного Мурашкина Е.А. и его защитников Бурматова К.И. и Мурашкина А.В., об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 12 июля 2012 года Мурашкин Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На приговор мирового судьи частным обвинителем Г. подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана от 12 июля 2012 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно могли повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Высказывает мнение о заинтересованности свидетелей С., М., Б., а также о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А. и В..

Указывает на недостаточность предоставленного судом времени для представления копии трудовой книжки А., проживающей в г. <...>.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Мурашкина Е.А. – адвокат Бурматов К.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.Частным обвинителем Мурашкин обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Г..

Факт наличия у Г. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня и возникших в срок, в пределах одних суток к моменту его освидетельствования 28.04.2011 года в судебном заседании никем не оспаривался.

В то же время, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, усомнился в правдивости показаний частного обвинителя Г., свидетелей В., А. и Д., поскольку они противоречивы и не согласуются с выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений установленных у потерпевшего, и опровергаются показаниями свидетелей Б. С., М..

Признав обвинение не подтвержденным совокупностью представленных доказательств, мировой судья оправдал Мурашкина в связи с непричастностью к преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения, уточнив его описательно-мотивировочную часть исключением указания на отсутствие в действиях Мурашкина состава преступления. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью оправдания Мурашкина, указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и о его непричастности к причинению Г. телесных повреждений.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не соответствует ни материалам уголовного дела, ни содержанию приговора мирового судьи.

Положения ст. 305 УПК РФ в числе требований к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора предусматривают, в частности, обязательность изложения в ней существа предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.322 УПК РФ эти положения распространяются и на приговор мирового судьи.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ в приговоре мирового судьи не изложены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не содержится в нем и выводов о непричастности Мурашкина к причинению телесных повреждений Г., как и самом факте и обстоятельствах их причинения.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы прав суда кассационной инстанции и характер допущенных судом первой и второй инстанции нарушений, судебная коллегия лишена возможности дать оценку и разрешить по существу доводы кассационной жалобы частного обвинителя, потерпевшего Г..

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2012 года в отношении Мурашкина Евгения Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи