Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-2673/2020;) ~ М-2323/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: представителя истца Смолиной Е.Г. – Петрова М.Б. (по доверенности);

представителя ответчика Вахреева М.П. – Катрич И.Д. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по исковому заявлению Смолиной Елены Геннадьевны к Вахрееву Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Е.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вахреева М.П. задолженность по договору займа от 03.06.2020 года в размере 820082,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11401 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Е.Г. и Вахреевым М.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 811672,40 рублей, со сроком возврата до 06.07.2020 года. Договор займа заключен в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа, не исполнена.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку договора займа ответчик с истцом не заключал, истца не знает, подпись в расписке выполнена не Вахреевым М.П.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в виде расписки, представленным истцом и подписанным от имени заемщика Вахреевым М.П., Смолина Е.Г. передала Вахрееву М.П. денежные средства в качестве займа в размере 811672,40 рублей, со сроком возврате до 06.07.2020 года.

Как следует из искового заявления, ответчику в установленный договор срок денежные средства истцу не возвратил. Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием возврата суммы займа, Вахреевым М.П. оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, подпись в расписке выполнена от имени Вахреева М.П., однако ответчик с истцом не знаком, договорных отношений с ней не имеет, денежных средств от нее не получал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Структура» в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка Вахреева М.П. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № зарегистрированный в реестре за № нотариусом Риповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка Вахреева М.П., выполненные на 4 листах белой нелинованной бумаги формата А4. В соответствии с методиками проведения судебно-почерковедческих экспертиз, экспертом были изучены все сравнительные образцы почерка Вахреева М.П., представленные на исследование. Образцы сопоставимы по общим признакам с исследуемым почерком, их количество достаточно для проведения сравнительного исследования, подлинность образцов не вызвала сомнений. В результате их сравнения установлено, в период с 2017 года по настоящее время, письменно-двигательные навыки гр. Вахреева М.П. каких-либо существенных изменений не претерпели, были использованы как единый почерковый материал.

Эксперт пришел к выводу, что подпись в графе «подпись заемщика» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Вахреевым М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а иным лицом. Рукописный текст и расшифровка подписи в графе «Ф.И.О. заемщика» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены также не Вахреевым М.П., а иным лицом.

В силу ч.3ст.86ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В силу ч.1ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно не оспаривается сторонами процесса, а также подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Поскольку экспертизой установлено, что ответчик договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, а стороной истца в подтверждение своих требований не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о передаче Смолиной Е.Г. ответчику Вахрееву М.П. в долг денежных средств в размере 811672,40 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

ООО «Структура» заявлено ходатайство о взыскании с Вахреева М.П. расходов связанных с проведением экспертных работ по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 01.12.2020 года в размере 60000 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 30000 рублей – юридические услуги по предъявлению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению, стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что Смолиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, а обязанности по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Вахреева М.П., суд считает необходимым взыскать со Смолиной Е.Г. в пользу ООО «Структура» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, удовлетворив тем самым заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы частично.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Структура» расходов по оплате юридических услуг по предъявлению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в размере 30000 рублей, поскольку доказательств несения заявителем указанных расходов суду не представлено, указанное требование заявлено преждевременно и лишает истца Смолину Е.Г. с которой взысканы расходы по оплате судебной экспертизы права на добровольную оплату указанных расходов. В случае неоплаты оказанных услуг и несения ООО «Структура» расходов по оплате юридических услуг по предъявлению исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, последний не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании со стороны истца понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной Елены Геннадьевны к Вахрееву Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смолиной Елены Геннадьевны в пользу ООО «Структура» расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий